Madde 11 — Vergi kesenlerin sorumluluğu:
Bu maddeye atıf yapan 695 karar
Madde 11 – Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar, verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumludurlar.
Bu sorumluluk, bunların ödedikleri vergilerden dolayı asıl mükelleflere rücu etmek hakkını kaldırmaz.
(Ek: 4/12/1985-3239/2 md.) Mal alım ve satımı ve hizmet ifası dolayısiyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların, bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden, alım satıma, taraf olanlar, hizmetten yararlananlar ve aralarında doğrudan veya hısımlık nedeniyle ya da sermaye, organizasyon veya yönetimine katılmak veya menfaat sağlamak suretiyle dolaylı olarak ilişkide bulunduğu tespit olunanlar müteselsilen sorumludurlar.[5]
(Ek: 4/12/1985-3239/2 md.) Ancak üçüncü fıkrada belirtilen müteselsilen sorumluluk mal üreten çiftçiler ile nihai tüketiciler için söz konusu değildir.
(Ek: 24/3/1988-3418/30 md.) Maliye ve Gümrük Bakanlığı zirai ürünlerin (işlenmiş olanlar dahil) alım ve satımına aracılık eden kuruluşlar ile Ticaret Borsalarını bu mahsullerin satın alınması sırasında yapılacak vergi tevkifatından müteselsilen sorumlu tutmaya, sözkonusu ürünlerin satışı dolayısıyla yapılacak vergi tevkifatının hangi safhada yapılacağını her bir ürün için ayrı ayrı belirlemeye yetkilidir. Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından belirlenen safhadan önceki safhalarda tevkif yoluyla alınan vergiler iade edilmez ve süresinde ilgili vergi dairesine yatırılır.
(Ek: 4/12/1985-3239/2 md.) Müteselsil sorumluluğun şartları, sınırları ve bu konuya ilişkin usul ve esaslar Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belirlenir.
(Ek fıkra: 20/8/2016-6745/9 md.) Cumhurbaşkanı, ödeme yapılan kişilerin mükellef olup olmamasına, ödeme yapan veya ödemeye aracılık edenlerin vergi kanunlarına göre vergi kesintisi yapmak zorunluluğu bulunup bulunmamasına, ödemenin konusunun mal veya hizmet alım satımı olup olmamasına, elektronik ortamda gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesine, ödeme yapılanın bu tutarı vergi matrahının tespitinde indirim konusu yapıp yapmamasına bakılmaksızın, vergiye tabi işlemlere taraf veya aracı olanlara vergi kesintisi yaptırmaya, iş grupları, iş nevileri, sektörler ve emtia grupları itibarıyla, vergiye tabi işlemle ilgili, vergi kanunlarında belirtilen alt ve üst limitler arasında olmak şartıyla, farklı kesinti oranları tespit etmeye yetkilidir.[6]
Mirasçıların sorumluluğu:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/444 E. · 2025/1075 K. 11.12.2025Davacı ... tarafından düzenlenen Hakediş raporlarının özet bilgilerinde ... tarafından 03.11.2017 tarihli ve 9 no’lu hakediş raporu tanzim edildiğini, bu hakediş raporundan davalı firmaya 469.528,80 TL tutarında hakediş bedeli hesaplandığı, bu tutar üzerinden i
- 7. Daire · 2023/3788 E. · 2025/1744 K. 14.05.2025Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tet
- 7. Daire · 2022/3236 E. · 2024/3885 K. 30.09.2024Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İd
- 7. Daire · 2024/1727 E. · 2024/3757 K. 25.09.2024Temyiz başvurusu, davacı tarafından, ... hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk kapsamında 2017 yılının Ocak ilâ Mayıs dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziy
- · 2018/211 E. · 2021/66 K. 02.07.2024Davacının ödediğini iddia ettiği şirket borçlarının iç ilişkide davalıdan tahsilini isteyip isteyemeyeceğinin tespiti için öncelikle şirket borcu nedeniyle ortağın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. 6183 sayılı Kanun’un 35.
- · 2019/934 E. · 2020/660 K. 01.02.2024Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 14.10.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2003/6257 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 4760 sayılı ÖTV Kanundaki ÖTV oranlarında değiştirildiğini, dava konusu araç için bu oranın %75 olduğunu, ancak Tüketici
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/660 E. · 2022/1574 K. 22.11.2022Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve yargılama gideri bakımından da davac
- · 2018/777 E. · 2020/33 K. 08.09.2022Davalı avukatı tarafından verilen 24.07.2018 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında, davacının yaptığı ...'nin elektrik işlerinin, müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda 15.05.2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, mü
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2116 E. · 2021/536 K. 29.04.2021Davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi için emsal ücret araştırması yapılmasının, 2-Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmesinin gerekip gerekmediği, noktalarında toplanmaktadır. III. GEREKÇE A. (1) numaralı uyuşmazlık
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1782 E. · 2019/1185 K. 14.11.2019Temyiz edilen ve fakat henüz Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca görüşülmeyen bir direnme kararı, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkün