6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 611 — IV - Haksız alınan kâr paylarının geri verilmesi
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
MADDE 611- (1) Haksız yere kâr almış olan ortak ve müdür bunu geri vermekle yükümlüdür.
(2) İyiniyetli oldukları takdirde ortak veya müdürün haksız alınan kârı geri verme borcu, şirket alacaklılarının haklarını ödemek için gerekli olan tutarı aşamaz.
(3) Şirketin haksız alınan kârı geri alma hakkı, paranın alındığı tarihten itibaren beş yıl, iyiniyetin varlığında iki yıl sonra zamanaşımına uğrar.
F) Şirketin kendi esas sermaye paylarını iktisabı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/2097 E. · 2025/1941 K.25.11.2025Davalı ... vekili; davacıların İstanbul 6. ATM'nin 2017/941 esas sayılı dosyası ile bu dava ile birleşen İstanbul 3. ATM'nin 2018/323 esas sayılı dosyalarında da aynı şekilde, aynı maddi vakalara dayanarak şirket müdürünün azledilmesini, şirkete kayyım atanması
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/619 E. · 2025/975 K.11.11.2025Davacı yanın müvekkil şirkette herhangi bir şekilde ortak/pay sahibi sıfatına haiz olmadığından kendisine kar payı adı altında herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, Kâr Payı Tebliğinin 3'üncü maddesinin l-e bendinde; “Net dönem kârı veya kâr dağıtımı
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/182 E. · 2025/680 K.01.10.2025Davacı vekili yöneticinin sorumluluğuna yönelik bir talepleri olmadığını, TTK 611 maddesi uyarınca dava açtıklarını beyan etmiştir. Bu hak Kanunda açıkça şirkete tanınmış bir hak olup davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddine
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/732 E. · 2024/319 K.26.04.2024Davacının sermaye koyarak şirket ortağı olduğuna dair beyanın gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir zaman sermaye koymadığını, davacı ile davalı şirket yetkilisi ... ve ... 'ın murisi ... ... 'ın arasında akrabalık ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle hiçbi
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/678 E. · 2024/217 K.14.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin merkezi Viyana'da bulunan ve 106 ülkede ticaret, endüstri ve enerji alanlarında faaliyet gösteren ... Şirketler Grubu'nun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, davacının, davalı şirkette görevine başlamadan önce uzun
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/318 E. · 2019/72 K.25.01.2019Davalı şirket ve davalı ..., davalı şirketin defter ve kayıtlarını inceleme gününde hazır etmemiş, ancak mali müşavir bilirkişi tarafından şirketin defter ve kayıtları şirketin muhasebecisinden bulunarak incelenmiştir. TTK m. 638/1 uyarınca “Şirket sözleşmesi,
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7231 E. · 2016/2998 K.17.03.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 26
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/9970 E. · 2016/392 K.18.01.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/1674 E. · 2015/6301 K.04.05.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/6895 E. · 2015/4454 K.31.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.681,00 TL temyiz il