6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 478 — I - Tanım
Bu maddeye atıf yapan 34 karar
MADDE 478- (1) İlk esas sözleşme ile veya esas sözleşme değiştirilerek bazı paylara imtiyaz tanınabilir.
(2) İmtiyaz; kâr payı, tasfiye payı, rüçhan ve oy hakkı gibi haklarda, paya tanınan üstün bir hak veya kanunda öngörülmemiş yeni bir pay sahipliği hakkıdır.
(3) 360 ıncı madde hükmü saklıdır.
(4) (Ek: 26/6/2012-6335/25 md.) Sermayesinin yarısından fazlası tek başına veya birlikte; Devlet, il özel idaresi, belediye ve diğer kamu tüzel kişileri, sendikalar, dernekler, vakıflar, kooperatifler ve bunların üst kuruluşlarına ait anonim şirketlerde ve bu şirketlerin aynı oranda sermaye payına sahip oldukları iştiraklerinde; bunların sahip oldukları paylara tesis edilebilecek imtiyazlar hariç olmak üzere, diğer paylara, belirli bir grup oluşturan pay sahiplerine, belirli pay gruplarına ve azlığa bu Kanunda düzenlenen herhangi bir imtiyaz tesis edilemez. Bu hüküm, payları borsada işlem gören anonim şirketlere, 5411 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinde tanımlanan kredi kuruluşlarına ve finansal kuruluşlara uygulanmaz.
II - Oyda imtiyazlı paylar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/113 E. · 2026/172 K. 01.04.2026Davacının davalı şirketin hissedarı olduğunu, iptali istenen işlem tarihinde %50 pay sahibi iken, sonraki hisse devrileri ile payı %16,1’e düştüğünü, o tarihte şirketin diğer %50 payının dava dışı ...’a ait olduğunu, davalı şirketin başlangıçta 10.000.000TL ser
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1266 E. · 2026/217 K. 12.02.2026Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 350. maddesi gereğince genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade edeceğini, genel kurulda hukuka aykırı şekilde
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/652 E. · 2025/555 K. 02.07.2025Davacının bu karara karşı doğrudan dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı öncelikle değerlendirilmelidir. HMK m. 114/1-h ve ilgili gerekçe dikkate alındığında, bir işlemin yargısal denetime tabi tutulabilmesi için davacının o işlem nedeniyle mevcut,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/2043 E. · 2025/813 K. 12.06.2025Davalılar, ... Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... Holding 1979 yılında ... tarafından kurulmuş ve ...'ün 1994 yılında vefat etmesinin ardından, müteveffanın mirasçıları olan 3 kardeş olan ..., ... ve müvekkili ..., eşit (1/3'er oranında) pay
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/2119 E. · 2025/369 K. 10.03.2025Davacı vekili, davalı şirketin 05/08/1994 tarihinde ... A.Ş. unvanıyla kurulduğunu, 19/04/2013 tarihli 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan şirket esas sözleşmesi değişikliğine ilişkin kararların 29/04/2013 tarihinde ticaret siciline tescil edilere
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/1445 E. · 2025/309 K. 27.02.2025Davacılar vekili dava dilekçesiyle,...numarasında kayıtlı davalı ... Şiketi'nin sermayesi, her biri sermayenin %33,33'e tekabül eden A, B ve C hisselere ayrıldığını, davacı ...'un davalı şirketin B grubu hisselerinin (sermayenin %33,33 oluşturan) sahibi olduğun
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2024/1209 E. · 2024/1507 K. 23.10.2024Davalı ... vekili; şirketin 16/12/2013 tarihine kadar münferit imza ile temsil edildiğini, şirketin durumunun kötüye gitmesi nedeniyle bu tarihte müşterek imzaya geçilmesine karar verildiğini, davacının bu toplantıdan önce müvekkiline gelerek; %4'lük hissenin %
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/442 E. · 2024/440 K. 26.06.2024Davalı vekilinin teminat talebi yönünden ise 28/12/2022 tarihinde oluşturulan ayrı bir kararla davayla ilgili herhangi bir tedbir kararının olmaması da dikkate alınarak teminat alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Ön inceleme duruşmasında muhale
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/6955 E. · 2024/3277 K. 25.04.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, dava konusu edilen genel kurul kararının tescili talebinin, belediye
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/698 E. · 2024/239 K. 14.02.2024Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini, iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yönetim kurulu başkan
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1115 E. · 2024/25 K. 11.01.2024Davalı Şirket'in Yönetim Kurulu, A, B, C ve D Grubu'ndan birer üye olmak üzere ..., ..., ... ve ...'ten oluşmakta iken, gelinen noktada, diğer tüm hisse gruplarını elinde toplayan ...'in; şirketin içerisini boşaltarak önemli ölçüde malvarlığı değerlerini çocukl
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/245 E. · 2023/323 K. 13.04.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 05/02/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 3 numaralı karara ilişkin taraflar arasında derdest bir başka dava daha bulunduğunu, bu defa davacı tarafın ... 6. ATM ... Esas sayılı dosyası ile s
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/536 E. · 2023/533 K. 30.03.2023Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ... ile ... ve ...'nin ... ve ... şirketine miras yoluyla ortak olduklarını, her üç ortak kardeşin, müvekkili şirkette eşit olarak %33,33'er paya sahip olduklarını, davacıların iptalini talep ettikleri 6 numaralı karar
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/8009 E. · 2023/1869 K. 27.03.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ana sözleşmenin 12 nci maddesine rağmen, genel kurul başkanı tarafından, yönetim kurulu üyelerinin A ve B grubu oylarının tamamı kullanılarak seçilebileceğinin belirtildiği ve ana sözleşmeye aykırı seçim yapıldığını, i
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/657 E. · 2023/124 K. 25.01.2023Davalı ... vekili; şirketin 16/12/2013 tarihine kadar münferit imza ile temsil edildiğini, şirketin durumunun kötüye gitmesi nedeniyle bu tarihte müşterek imzaya geçilmesine karar verildiğini, davacının bu toplantıdan önce müvekkiline gelerek; %4'lük hissenin %
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/3844 E. · 2022/9063 K. 14.12.2022Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/133 E. - 2018/819 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge
- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/493 E. · 2022/879 K. 11.10.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6736 ve 7143 sayılı kanun kapsamında fondan yapılan ödemelerin kar payı olarak değerlendirilemeyeceği, kar payı dağıtılabilmesi için genel kurul kararı gerektiğini, genel kurul tarafından bu yönde alınmış bir karar olmad
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/892 E. · 2022/1182 K. 14.09.2022Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinde olmayan 05/02/2020 tarihli dilekçede özetle; müvekkili olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/3027 E. · 2022/5116 K. 21.06.2022Davalı vekili, alınan kararların şirket ana sözleşmesine, yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığını, davacı şirketin genel kurul toplantısına iradi olarak icap etmediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk der
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2020/581 E. · 2022/740 K. 02.06.2022Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirket ana sözleşmesinin 10.maddesinde değişiklik yaptığını, müvekkilinin ismen tanınan yönetim kurulu üye sayısını indirdiğini, ana sözleşmedik hakkın kişisel akdi bir hak olduğunu, müvekkilinin davalının da