6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 393 — 4. Müzakereye katılma yasağı
Bu maddeye atıf yapan 98 karar
MADDE 393- (1) Yönetim kurulu üyesi, kendisinin şirket dışı kişisel menfaatiyle veya alt ve üst soyundan birinin ya da eşinin yahut üçüncü derece dâhil üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımlarından birinin, kişisel ve şirket dışı menfaatiyle şirketin menfaatinin çatıştığı konulara ilişkin müzakerelere katılamaz. Bu yasak, yönetim kurulu üyesinin müzakereye katılmamasının dürüstlük kuralının gereği olan durumlarda da uygulanır. Tereddüt uyandıran hâllerde, kararı yönetim kurulu verir. Bu oylamaya da ilgili üye katılamaz. Menfaat uyuşmazlığı yönetim kurulu tarafından bilinmiyor olsa bile, ilgili üye bunu açıklamak ve yasağa uymak zorundadır.
(2) Bu hükümlere aykırı hareket eden yönetim kurulu üyesi ve menfaat çatışması nesnel olarak varken ve biliniyorken ilgili üyenin toplantıya katılmasına itiraz etmeyen üyeler ve söz konusu üyenin toplantıya katılması yönünde karar alan yönetim kurulu üyeleri bu sebeple şirketin uğradığı zararı tazminle yükümlüdürler.
(3) Müzakereye, yasak nedeniyle katılmamanın sebebi ve ilgili işlemler yönetim kurulu kararına yazılır.
V- Yönetim kurulu üyelerinin mali hakları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/294 E. · 2026/565 K.06.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nün yönetim kurulu üyesi olarak atanması işlemlerinin ve buna ilişkin alınan yönetim kurulu kararının esas sözleşmeye (Madde 8) ve kanuna (TTK.nun 390.maddesi) uygun olduğunu, TTK'nın 393 üncü maddesinin, yönetim kur
- · 2026/792 E. · 2026/995 K.01.06.2026Davalı vekili;davacının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen yönetim kurulu toplantılarına usulüne uygun şekilde çağrılmadığının tespitini talep ettiğini, tespit davasının maddi vakıa tespitini konu ettiğini, esasa dair hiçbir talebi bulunmadığını ikrar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2025/696 E. · 2026/464 K.10.04.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senette alacaklı olmadığı gibi lehtar veya ciranta sıfatının bulunmadığını, aksine müvekkilinin senette keşideci olup borçlu durumda olduğunu, bu sebepten dolayı davanın müvekkiline karşı aç
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/293 E. · 2026/291 K.08.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu adres değişikliği işlemi öncesindeki ... adresindeki taşınmaz, tapuda, Şirket'in eski pay sahiplerinden ...'ün hissedarı olduğu ...A.Ş. adına kayıtlı iken ... A.Ş.'ye devredilerek tescil ed
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/281 E. · 2026/252 K.24.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 2019-2023 yılları arasındaki iş ve işlemler ile ilgili olarak huzurdaki davayı açtığını ancak 05/02/2024 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı öncesindeki tüm genel kurul toplantılarına davacının a
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/268 E. · 2026/247 K.23.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pay devri işlemleri ve buna ilişkin alınan yönetim kurulu kararı esas sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davacıların, dava dilekçelerinde müvekkil şirket esas sözleşmesinin ''Paylar ve Pay Senetlerinin Şekli ve Devri''
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/65 E. · 2026/197 K.09.03.2026Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık on sekiz yıldır davalı ve bağlı grup şirketlerinde üst düzey yönetici olarak görev yaptığını, bu sure boyunca gerek yurtiçi gerekse uluslararası faaliyetlerinde stratejik sorum
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/385 E. · 2026/83 K.05.02.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Müvekkili ...'ın 2016 yılı mart ayından buyana ...'da bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu işlemlerin yapıldığı iddia edilen tarihte ...Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, 31/03/2014 tarihinde davacı şirketin müvekkili ...'
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/77 E. · 2026/82 K.27.01.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, somut davada davaların yığılmasının söz konusu olması nedeniyle birbirinden bağımsız olarak 24 davanın açılmasına rağmen her bir dava yönünden ayrı ayrı harçların yat
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/2011 E. · 2025/2094 K.31.12.2025Davalı şirketin 2005 yılında kurulduğu, 29.09.2009 tarihli 6400 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olduğu, müvekkilleri ...ve ...’ın şirketin kurucu ortaklarından ve yönetim kurulu üyelerinden oldukları, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...tarafın
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/2133 E. · 2025/2030 K.25.12.2025Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirketin %7,8 hissesine sahip ortağı olduğu, A grubu hissedarlarını temsil eden yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin otel inşaatı işine ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi gündemi
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/697 E. · 2025/729 K.18.07.2025Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, somut davada davaların yığılmasının söz konusu olması nedeniyle birbirinden bağımsız olarak 24 davanın açılmasına rağmen her bir dava yönünden ayrı ayrı harçların yat
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/714 E. · 2025/1277 K.11.07.2025Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin, 6552 Sayılı Kanun'un 74. maddesi hükmüne göre, 31/12/2013 tarihi itibariyle düzenlenen bilançoda işletmenin esas faaliyet konusu dışındaki işlemleri dolay
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/862 E. · 2025/966 K.03.07.2025Davacıların kendilerine bilgi verilmediği yönündeki iddiaların ise bilgi edinme hakkı çerçevesinde TTK hükümleri çerçevesinde ortaklara tanınan bir hak olup yasal yollara başvurmanın mümkün olduğu bu sebebin kararın uygulanmasının durdurulması için gerekçe olam
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/488 E. · 2025/469 K.03.07.2025Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı karar ile 2023 yılı karının yasal yedekler ayrıldıktan sonra kalan 4.944.351,35'lik kısmının ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verildiği, buna göre tüm ortaklara dağıtıl
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/825 E. · 2025/569 K.02.07.2025Mahkemece bu maaşın ödenmesi yönündeki kararın iptal gerekçeleri de bizim ileri sürdüğümüz itirazlarla aynı yöndedir. Dolayısıyla, bu karar alınırken bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda böyle bir görüş olmasına rağmen ısrarla maaşlardan artırılmasının hiç bir h
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/4618 E. · 2025/4316 K.19.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde;hisse devir protokolü dava dışı ... ile davacı arasında yapıldığı için müvekkiline husumet düşmeyeceğini, devir protokolünde taşınmazların tapu masraflarının kim tarafından karşılanacağının kararlaştırılmadığını, ... ve davacını
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/1105 E. · 2025/1060 K.19.06.2025Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. esas itibariyle 1984 yılında .../... ve ... ailelerinin iş ortaklığı ile başlayan, 2007 yılında kısmi bölünme ile üç ayrı gruba ait ve payları miras paylaşımı aşamaları neticesinde mevcut pay sahiplerine geçmi
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/476 E. · 2025/507 K.26.05.2025Davalı Yönetim Kurulu Üyesi ------------ açısından TTK 555. Maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak taleplerinin dava konusu edilen zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındıktan ve zarar miktarı belirlendikten sonra tedb
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/112 E. · 2025/379 K.08.05.2025Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, TTK'nun 393. Maddenin yönetim kurulu üyesi, kendisinin şirket dışı kişisel menfaati ile veya alt ve üst soyundan birinin ya da eşinin veya üçüncü derece dahil kan ve kayın hısımlarından birinin kişisel ve şirket dışı men