6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 345 — 2. Ödeme yeri
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
MADDE 345- (1) Nakdî ödemeler, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa bağlı bir bankada, kurulmakta olan şirket adına açılacak özel bir hesaba, sadece şirketin kullanabileceği şekilde yatırılır. Taahhüt edilen payların, kanunda veya esas sözleşmede öngörülmüş bulunan ve kanunda yazılı olandan daha yüksek olan tutarlarının ödendiği, ticaret siciline yöneltilecek bir banka mektubu ile ispatlanır. Banka, bu tutarı, şirketin tüzel kişilik kazandığını bildiren bir sicil müdürlüğü yazısının sunulması üzerine, sadece şirkete öder.
(2) Şirket, 335 inci maddenin birinci fıkrasında öngörülen noter onayı veya şirket sözleşmesinin ticaret sicili müdürü yahut yardımcısı huzurunda imzalanma tarihinden itibaren, üç ay içinde tüzel kişilik kazanamadığı takdirde, bu hususu doğrulayan bir sicil müdürlüğü yazısının sunulması üzerine, bedeller banka tarafından sahiplerine geri verilir.[48]
3. Halka arzedilecek paylar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/750 E. · 2025/913 K. 04.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. finans, medya, marka danışmanlığı, perakende, organizasyon, emlak, gıda, kozmetik, teknoloji ve hizmet sektörlerinde faaliyet gösteren, halka açık bir şirket olduğunu, paylarının ... A.Ş.'nin ana pazar
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/349 E. · 2025/295 K. 10.04.2025Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı ...ın,... Sandalye Ağaç Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarından birisi olduğunu, davacının, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar diğer ortaklarla birtakım
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/210 E. · 2024/46 K. 24.01.2024Davacının davalı şirketin tahsisli sermaye artırımına katılması akabinde şirketin SPK nezdinde gerekli izinleri alamaması sebebiyle ödediği sermaye katılım bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... Noterliği
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/825 E. · 2023/485 K. 01.06.2023Dava, genel kurul kararın iptaline yönelik olarak açılmış olup 6102 sayılı TTK m.446 hükmünden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK. m.446 hükmü somut uyuşmazlığa dayanak madde olup bu hükümde iptal davası açılabilecek kişiler sayılmıştır. Bu maddeye göre, topla
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1179 E. · 2022/1726 K. 15.12.2022Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 461/1. maddesine göre her pay sahibinin yeni çıkarılan payları, sermaye oranına göre alma hakkı bulunduğunu ve sermaye artırımına katılmanın bir borç olmadığını, müvekkilinin bu hakkı kullanmak istemediğini, 5.000.000
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/890 E. · 2022/881 K. 04.11.2022Davacı şirketin pay ihracı usulüyle artırım yaptığı 148 adet paya karşılık 166.500.000,00 TL sermayesinin, sermayeye iştirak eden harici ortaklar tarafından artırım kararından ödendiğinin tespit edilmesinin, talep edildiği, yapılan mali tespitler neticesinde, d
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/472 E. · 2021/997 K. 29.12.2021Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki h
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1160 E. · 2021/534 K. 08.07.2021
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2019/234 E. · 2021/539 K. 15.04.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline isnat ettiği tüm eylemleri gerçekleştiren kişi olduğunu, bu hususları içerir davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait .. Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu ve bu davanın konusunun, d
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/297 E. · 2018/569 K. 17.05.2018Davalının ve dava dışı olan davalının babasının kendisini dolandırdıklarını, uhdelerine geçirdikleri paraları ödememek, kendisini yıldırmak ve yapmış oldukları dolandırıcılık eylemini gizlemek için kendisi hakkında asılsız iftiralarda bulunduklarını gören müvek