6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 274 — a) Sona ermeden önce atanma
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 274- (1) Tasfiye memurları, şirket sözleşmesiyle veya şirketin sona ermesinden önce bir ortaklar kararıyla, ortaklar arasından seçilmişlerse, diğer ortakların oybirliğiyle verebilecekleri bir kararla görevden alınabilirler. Oybirliğine ulaşılamadığı takdirde, ortaklardan herhangi birinin istemi üzerine, haklı sebepler varsa, mahkemece görevden alınabilirler.
(2) Görevden alma davası şirketin sona ermesinden önce de açılabilir.
b) Sona ermeden sonra atama
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2022/742 E. · 2024/984 K. 26.09.2024Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahk
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/418 E. · 2023/547 K. 31.05.2023Davalı vekili; davacı ile bölünen şirketin hâkim hissedarının aynı olduğunu, tüm bölünme işleminin davacının hâkim hissedarı tarafından planlandığını, dolayısıyla bölünmeden yine davacının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilinin bölünmeye hiçbir şekilde taraf olm
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/269 E. · 2023/399 K. 03.05.2023Davalı .... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bölünme işlemlerinin usul ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacıların kurucu intifa senetlerinin diğer davalı nezdinde mevcut olduğunu, bu senetle
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2020/2025 E. · 2023/114 K. 25.01.2023Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hukuken kabul edilebilir muaccel bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için ... A.Ş'nin tasfiye işlemleri, Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin tasfiye kurulu tarafın
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/4038 E. · 2022/6507 K. 03.10.2022Yerel Mahkemenin 14.07.2016 tarih 2011/315 Esas, 2016/412 Karar sayılı kararı ile "davalı şirket yönünden davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, gerçek kişiler yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine" karar verilmiş, Kararın davalı tarafça temyizi üzerin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/910 E. · 2022/968 K. 16.06.2022Davacı tarafça, müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirketi, müvekkilinin zarara uğrattığı ileri sürülmüş ise de, şirketin 12/04/2016 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 25/04/2016 tarihinde tescil edildiğini, 02/05/2016 tarihinde alacaklılara vey
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2020/762 E. · 2022/219 K. 17.02.2022Dava dilekçesinde talep konusunun 7.458,21 Euro olup, bilirkişi raporu ile netleşen faiz için eksik harcı tamamlayarak faiz talep ettiklerini ve mahkemece aynen kabul edildiğini, reddedilen fazla talep olmadığı halde, davanın kısmen kabulü ile karşı taraf vekiline veka
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/401 E. · 2021/1115 K. 13.12.2021Davalı cevap dilekçesinde özetle davacı vekili tarafından dönemsel raporlarda bir çok usulsüzlük tespit ettiği halde bu usulsüzlüklerle ilgili sorumlu şirket yöneticileri hakkında hukuki işlem başlatmadığını iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, 2019 yılı ola
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/243 E. · 2021/424 K. 24.03.2021Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;12.02.2019 tarihinde görevine başlayan tasfiye memurunun yaklaşık 1 yıl süre geçmesine rağmen şirket defterlerinin TTK'nın 288. Maddesi gereği usulüne uygun ve düzenli tutulmadığının anlaşıldığını, TTK'nın 289.
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/2885 E. · 2020/791 K. 03.02.2020Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve temsilcileri vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dav
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/691 E. · 2019/649 K. 26.09.2019Davacı vekili tarafından açılan davada müvekkilimizin tasfiye memuru olduğu şirketi müvekkilinin zarara uğrattığı ileri sürüldüğünü, Oysa şirket 12/04/2016 tarihinde tasfiyeye girmiş ve tasfiye kararı 25/04/2016 tarihinde tescil edilmiş ve 02/05/2016 tarihinde
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/4129 E. · 2019/1919 K. 07.03.2019Davalı vekili, davanın tasfiye memurunun azli davası olup şirkete karşı açılması gerektiğini, şirkete zarar verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tasfiyeye yönelik tüm işlemleri tamamladığını ve Aralık 2009 itibariyle tüm hesapların kapatı
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/658 E. · 2015/20918 K. 23.12.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/17030 E. · 2014/5321 K. 19.03.2014Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tavzih kararına karşı tüm, asıl karara karşı sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASIN
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/14874 E. · 2013/21402 K. 26.11.2013Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012/13979 Esas, 2013/12939 Karar sayılı kararının kald
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/10662 E. · 2013/16112 K. 19.09.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/2568 E. · 2012/8564 K. 22.05.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/11596 E. · 2012/2841 K. 28.02.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/11757 E. · 2010/12936 K. 15.12.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ... yargı harç ve cezalardan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verild
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/1655 E. · 2010/7743 K. 01.07.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.