6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 273 — II - Seçim ve atama
Bu maddeye atıf yapan 12 karar
MADDE 273- (1) Tasfiye memurları şirket sözleşmesiyle, şirketin devamı sırasında veya sona ermesinden sonra ortakların oybirliğiyle seçilir.
(2) Birinci fıkra hükümlerine uygun olarak bir tasfiye memuru seçilmemişse, tüm ortaklar veya bunların kanuni temsilcileri tasfiyeye memur sayılır. Bununla beraber ortaklardan birinin istemi üzerine şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi, tasfiye hâlindeki şirket için bir veya birkaç tasfiye memuru atar. Mahkeme gerek görürse dilekçeyi tebliğ ederek diğer ortakları dinleyebilir.
(3) Gerek ortakların seçecekleri gerek mahkemenin atayacağı tasfiye memurları ortaklardan veya üçüncü kişilerden olabilir.
III - Görevden alma
1. Tasfiye memuru olan ortaklar
a) Sona ermeden önce atanma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2025/714 E. · 2025/876 K. 22.09.2025Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, mahkemece verilen mehil gereğince açılan şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Diyarbakır Tica
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1370 E. · 2025/285 K. 19.03.2025Dava,istifa eden davalı şirkete tasfiye memurunun yerine TTK 33-35 maddeleri uyarınca yeni bir tasfiye memurunun atanması istemine ilişkindir.Dava konusu ihtilafın çözümünde uygulanması gereken yasa maddeleri şunlardır.TTK’nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/131 E. · 2024/1925 K. 27.12.2024Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... mirasçıları vek
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/6826 E. · 2024/3650 K. 03.04.2024Mahkemece davacının murisinin 1986 yılında gerçekleştiği iddia edilen çalışmaları ile ilgili dönem bordrosu, işe giriş bildirgesi gibi belgelerin Kuruma verilip verilmediği, Kurum kontrol memurları tarafından saptanmış bir çalışma olup olmadığı yöntemince saptandı
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/65 E. · 2023/104 K. 22.02.2023Davalı ... 20.01.2015 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirkete 1999 yılında ortak olarak girdiğini, davacının murisini tanımadığını belirtmiştir. Mahkemenin Birinci Kararı 9. ... 8. İş Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/101 Esas, 2015/650 Karar sayılı
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/47 E. · 2022/195 K. 17.03.2022Davalı hakkında ----- Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibini başlattığı, davalının davacı ------ aldığı, borcunun bulunmadığı tahakkuk ettirilen aidatın hukuksuz olduğu, üyeliğinin bulunmadığından dolayı takip konusu borcunun bulunmadığı iddiasınd
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/698 E. · 2021/236 K. 10.03.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile -----sicil sırasın
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/44 E. · 2020/72 K. 24.01.2020Davacı, davalı tüzel kişinin tasfiyesinde tasfiye memuru olarak atandığını beyan etmektedir. Yetki kuralları; kural olarak kamu düzeninden değildir. Kanun bazı hallerde kesin yetki kuralları öngörmüştür. Bu durumda, dava sadece kanunda öngörülen mahkeme veya ma
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/44 E. · 2020/72 K. 24.01.2020Davacı, davalı tüzel kişinin tasfiyesinde tasfiye memuru olarak atandığını beyan etmektedir. Yetki kuralları; kural olarak kamu düzeninden değildir. Kanun bazı hallerde kesin yetki kuralları öngörmüştür. Bu durumda, dava sadece kanunda öngörülen mahkeme veya ma
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/4129 E. · 2019/1919 K. 07.03.2019Davalı vekili, davanın tasfiye memurunun azli davası olup şirkete karşı açılması gerektiğini, şirkete zarar verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tasfiyeye yönelik tüm işlemleri tamamladığını ve Aralık 2009 itibariyle tüm hesapların kapatı
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/11998 E. · 2018/4869 K. 27.06.2018Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/7664 E. · 2011/17685 K. 27.12.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK 438/7 maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirli