6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1259 — IV- Zorunlu sigorta
Bu maddeye atıf yapan 26 karar
MADDE 1259- (1) Onikiden fazla yolcu taşımak için ruhsat almış bir gemi ile yolcu taşındığı takdirde, taşımanın tamamını veya bir kısmını üstlenen veya gerçekleştiren bütün taşıyanlar, yolcuların ölümünden veya yaralanmalarından doğabilecek sorumluluklarına karşı sigorta yaptırmakla yükümlüdürler. (Değişik cümle: 4/7/2024-7519/20 md.) Zorunlu sigorta bedelinin sınırı her kaza için yolcu başına, uluslararası sefer yapabilmek için ruhsat almış bir gemi ile yolcu taşındığı takdirde 250.000 Özel Çekme Hakkından, uluslararası sefer için gerekli ruhsatı olmayan bir gemi ile yolcu taşındığı takdirde 100.000 Özel Çekme Hakkından az olamaz.
(2) Birinci fıkradaki şartları yerine getirmeyen geminin yola çıkmasına izin verilmez.
V- Değerli eşya
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/138 E. · 2025/450 K.04.06.2025Mahkemece seçilen bilirkişi heyetinin düzenlediği 20/02/2019 tarihli 1.bilirkişi raporunda özetle; Gümrük Mevzuatına göre eşyanın tarifeye bağlı veya tarife
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/442 E. · 2024/1491 K.11.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29/06/2011 tarihinde Ambarlı ...’ne getirttikleri mallarının teslim alınması için yönetmelik gereği konşimentonun beyanname ekinde gümrüğe ibraz edildiğini, tescilin yapılarak akabinde diğer gümrük işlemlerinin tekemmül edilip,
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/289 E. · 2022/132 K.18.03.2022Davalı ... vekili 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirketin sıra çetvelindeki yerine itiraz ettiğini ve sıradan çıkarılmasını talep ettiğini, ancak davacının bu taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yanın
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/2 E. · 2021/458 K.01.12.2021Davalı ... Gemisi Kaptanı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasanın batan gemilerin ve gemi içerisindeki yakıtın çıkarılması işlem ve masraflarını bu gemilerin donatanı, kaptanı ve acentelerine yüklediğini, kaldı ki ... Muhakemet Müdürlüğü tarafından ge
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/189 E. · 2021/171 K.23.03.2021Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre i
- 10. Daire · 2015/2383 E. · 2020/4676 K.10.11.2020Davalılar tarafından; - 19/07/2014 tarih ve 29065 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (mülga) Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinin uygulamasının, deniz turizmi araçları açısından olumsuzluklar meydana getirdiği yönünde Müst
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3544 E. · 2020/1927 K.24.02.2020Dava, gemi alacağı iddiasına dayalı alacağın tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/3580 E. · 2020/1057 K.06.02.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2018/738 E. · 2019/252 K.28.02.2019Davalı taraf, yasal süreden çok sonra 09/06/2017 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş, 15/08/2017 tarihli dilekçesi ile de zamanaşımı def’inde bulunmuştur.Zamanaşımı ilk itirazlardan olmayıp def'i niteliğinde bir müessese olduğundan karşı tarafın muvafakati bulundu
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/572 E. · 2018/318 K.10.09.2018Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçeleri ve tazminat ödendiğine dair belgelerin ibraz edilmediğini TTK 'nın 1259. Maddesi gereğince 1 yıllık sürede davanın açılmadığını, kurtarma sözleşmesi kapsamındaki tüm ihtilaflarda İngiliz Mahkem
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/9198 E. · 2018/2657 K.12.04.2018Taraflar arasında sözleşme kurulmuş ve ... isimli gemiye davacı ... Müdürlüğüne ait römorkör ile römorkaj hizmeti esnada davacıya ait römorkör zarar görmüştür. Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, zamanaşımı, olaya uygulanması gereken BK'nin 125
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/18132 E. · 2016/13673 K.07.06.2016Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/8833 E. · 2014/15927 K.17.10.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/12850 E. · 2014/12152 K.25.06.2014Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerl
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/18618 E. · 2014/7336 K.14.04.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/16463 E. · 2013/20760 K.18.11.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/13748 E. · 2013/19104 K.30.10.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa i
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/12210 E. · 2013/10310 K.20.05.2013Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Acen
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/9708 E. · 2013/8533 K.29.04.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yaraına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/6933 E. · 2012/17014 K.31.10.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.