6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1146 — b) Caiz olmayan eşya ve yükleme hakkında
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 1146- (1) Taşıtan ve yükleten, harp kaçağı veya ihracı, ithali veya transit olarak geçirilmesi menedilmiş olan eşyayı yükler yahut yükleme sırasında mevzuata, özellikle kolluk, vergi ve gümrük kurallarına aykırı hareket ederlerse, taşıyana karşı sorumludur; bu yüzden zarar gören diğer kişilere karşı ise ancak kusurları varsa sorumlu olurlar.
(2) Kaptanın onayıyla hareket etmiş olmaları, taşıtan ve yükleteni diğer kişilere karşı sorumluluktan kurtarmaz. Bunlar eşyanın el konulmuş olduğunu ileri sürerek navlunu ödemekten kaçınamazlar.
(3) Eşya, gemiyi veya içindeki diğer eşyayı tehlikeye sokarsa, kaptan, bunu karaya çıkarmaya veya zorunluluk hâllerinde denize atmaya yetkilidir.
c) Gizlice yüklenen eşya hakkında
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/2835 E. · 2026/2416 K.29.09.2026Davalı ... vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvurma yartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, HMK'nin 119/1-f bendindeki şartların dava
- · 2025/73 E. · 2026/994 K.16.07.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından aracın piyasa rayiç bedelinin gerçeği yansıtmadığını ve aracın hasarsız değerinin de 600.000,00 TL olduğu yönünde yapılan tespitlere süresi içerisinde taraflarınca itirazda bulunulduğunu, itiraz ge
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1157 E. · 2026/290 K.12.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu deniz hukukunu ilgilendiren bir husumetten değil, davacı tarafından dava dışı ...şirketine sağlanan konteyner tedariki hizmetinden kaynaklandığını, huzurdaki dava konusu ihtilaf konteyner tedariki hizmetinden
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2024/1173 E. · 2025/1980 K.30.12.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının karşılanmadığını, raporda kazanın oluşu, iddia olunan kazayla araçta böyle bir hasarın meydana gelip gelmeyeceğini irdelenmediğini, kazayla ha
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/1410 E. · 2025/137 K.30.01.2025Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı zararını bilebilecek durumda olduğundan davanın belirsiz olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının, mü
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/688 E. · 2024/746 K.13.11.2024Davacı vekili tarafından, ipoteğin kaldırıldığına dair belge sunulduğu görülmüş olup, de ekte sunulan belgede, rehin alacaklısı ... A.Ş. tarafından rehinli araç hakkında başlatılan icra dosyalarına yapılacak olan ödeme sonrası icra dosyalarının kapatılacağının
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/610 E. · 2024/869 K.08.05.2024Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 18/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/10937 E. · 2024/1883 K.21.02.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, araç üzerinde Deniz Bank A.Ş.'nin dain mürtehin hakkı bulunduğunu, araç üzerinde kısıtlamalar bulunduğunu bu nedenle tazminatın ödenebilmesinin Kasko Genel Şartları uyarınca mümkün o
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1190 E. · 2023/1933 K.07.12.2023Davacı ile arasında bir taşıma sözleşmesi olmadığını; bu durumun hem Türkiye'den Cezayir'e gidiş için hem de yükün Cezayir'den Türkiye'ye geri taşınması için geçerli olduğunu; yükün Cezayir'e taşınması aşamasında 2. davalı ... ile anlaştığı ve bu sözleşmenin ge
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/7151 E. · 2023/6916 K.29.11.2023Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınan ürünlerin Fransa üzerinden Kanada'ya sevk edileceğini, ürünlerin nakliyesi davacının üstlendiğini, ürünlerin Kanada firmasına Free On Board (FOB) teslim şartı ile satıldığını, davacı firma ile müvekkili şi
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/143 E. · 2023/90 K.01.03.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın oluş şekli, yapılan denetimler gibi nedenlerle kusurun tamamı davacı şirketin yanı sıra, ilgili Gümrük Müdürlüğü ve Liman İşletmesine ait olduğunu, müvekkili şirkete dava yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğ
- Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/611 E. · 2022/98 K.02.02.2022Davacının talebinin dayanağının kasko poliçesi olduğu nazara alındığında genel şartlarda belirlenen teminat dışı haller harici olmak üzere sigortacı, sigortaladığı araç sürücü tam kusurlu olsa meydana gelen zararı karşılamakla yükümlüdür. Davalının sorumluluğa
- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/352 E. · 2021/865 K.28.12.2021Davacı ...Ş. ile dava dışı ... Bakır A.Ş. arasında imzalanmış olan 12565-0001-0410-04946370 poliçe numaralı, 21/09/2018 tarihli Nakliyat Sigorta Poliçesi örneği dosyadadır. Sigorta poliçesinde şu bilgiler yazılıdır: Sigorta konusu, katot bakır; sefer açıklaması
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2021/1371 E. · 2021/1202 K.08.09.2021Davalı sigorta şirketi ile arasında ... plakalı traktörüne ilişkin kasko sigorta ilişkisi bulunduğunu, aracının hasar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödememekte olduğunu belirterek 12.456,50 TL nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2020/913 E. · 2020/976 K.27.10.2020İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayda ; Dosyada alınan 2 ayrı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davacı ... plakalı Otomobil sürücüsü olduğu iddia edilen ...'nın sebebiyet verdiği kazada, yaptığı kural ihlali
- 17. Hukuk Dairesi · 2014/25193 E. · 2015/5272 K.02.04.2015Davalı şirket tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda; renkli fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede, 3.kişiye ait aracın ön tamponundaki hasarın oluşla uygun olmadığı, davacı aracının ön motor kaputunda darbe olduğu, ön tamponunda belirgin has