4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 993 — a. Yararlanma
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
Madde 993- İyiniyetle zilyedi bulunduğu şeyi, karineyle mevcut hakkına uygun şekilde kullanan veya ondan yararlanan zilyet, o şeyi geri vermekle yükümlü olduğu kimseye karşı bu yüzden herhangi bir tazminat ödemek zorunda değildir.
İyiniyetli zilyet, şeyin kaybedilmesinden, yok olmasından veya hasara uğramasından sorumlu olmaz.
b. Tazminat
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/821 E. · 2025/627 K.15.10.2025Davacı, mahkemenin kesinleşen 31.03.20 10... / 28... /100 sayılı kararı ile geçersizliği tespit edilen hisselere dayalı olarak rüçhan hakkını kullanan davalı ... adına oluşan hisselerin gerçek maliki olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davalı ...'ın iyi niyetli ol
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/6041 E. · 2023/10852 K.13.11.2023Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/1977 E. · 2023/9613 K.24.10.2023Davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yerde hakkı olmadığını, gelir getirmediğini, ecrimisil talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda hesap
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/14456 E. · 2023/5288 K.25.05.2023Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 8. Hukuk Dairesi · 2022/935 E. · 2023/1629 K.21.03.2023Davacı-karşı davalı vekili ... dava dilekçesinde; Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/413 Esas, 2000/424 Karar sayılı ilamıyla davalı ...'ün Kocadere Köyü, 407 (124 ada 2 parsel) üzerindeki mülkiyet hakkını kaybettiğini,
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/8037 E. · 2023/635 K.06.02.2023İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davalı tarafın temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. VI.
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/7715 E. · 2022/7278 K.29.11.2022Yukarıda da açıklandığı gibi, davacılar vekili 28.4.2015 tarihli celsede yıkım talebinden vazgeçtiklerini bildirmiş ise de; bu husus davanın takibinden vazgeçme olmayıp yıkım isteminden feragat olup, ela
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/661 E. · 2021/975 K.02.11.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alanların, dilekçesinde belirtmiş olduğu kira sözleşmesine istinaden kullanıldığını, söz konusu alanlardan ilk olanının, 01.11.2018 tarihli kira sözleşmesine istinaden müvekkilinin kullanımın
- 8. Hukuk Dairesi · 2019/3267 E. · 2021/3517 K.14.04.2021Mahkemece, davacı-karşı davalının iyi niyetli olmadığı, sadece taşınmazlara ektiği ağaçların enkaz bedellerini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davasının 16.200,00.-TL olarak kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının mülkiyet hakkının varlığı kabul edilerek men'i
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/819 E. · 2020/137 K.11.02.2020Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf ka
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/1851 E. · 2018/16054 K.20.09.2018Davacılar vekili 28.4.2015 tarihli yargılama oturumunda, imzalı beyanı ile tasdik ederek ...... istemlerinden vazgeçtiklerini ifade etmiş olup, bu husus davanın takibinden vazgeçme olmayıp ...... isteminden feragattir. O halde mahkemece ...... talebi hakkında .
- 5. Hukuk Dairesi · 2016/5864 E. · 2016/16741 K.29.11.2016Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinindavalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/12283 E. · 2016/2237 K.01.03.2016Dava, limitet şirket hisselerinin devrinden sonra, devir işleminin iptal edilmiş olması sebebiyle, ara dönemde sermaye artışı sebebiyle elde edilen hisselerin önceki kök hisse malikine iadesi istemine ilişkindir. 2- Somut olayda; davacı 07.10.2002 tarihli sözl
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/1142 E. · 2015/7284 K.29.05.2015Davacı, mahkemenin kesinleşen 31.03.2010 tarih 2009/28 esas 2010/100 sayılı kararı ile geçersizliği tespit edilen hisselere dayalı olarak rüçhan hakkını kullanan davalı ... adına oluşan hisselerin gerçek maliki olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davalı ...'ın iyi
- 3. Hukuk Dairesi · 2013/11998 E. · 2013/12877 K.18.09.2013Mahkemece; davalıların dava konusu taşınmazların kullanılmasını engellemedikleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiştir. TMK.mad. 693’e göre: “Paydaşlardan herbiri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölç
- 3. Hukuk Dairesi · 2013/6659 E. · 2013/10718 K.20.06.2013Mahkemece, taşınmazın restorant olarak kullanılmasından dolayı intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı belirtilerek, 31.405 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Ecrimisile konu olan yerde taraflar paydaş olup, tapu k
- 3. Hukuk Dairesi · 2013/252 E. · 2013/5551 K.02.04.2013Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/21535 E. · 2013/4594 K.19.03.2013Dava dilekçesi, taraf beyanları, gelen yazı cevapları, ... İdare Mahkemesinin 11/06/2008 tarih, 2006/436 Esas, 2008/542 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... ili ... ilçesi... beldesi ... köyü 765 parsel sayılı taşınmaz
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/8511 E. · 2012/13617 K.29.05.2012Davacının bu parselde 48/192 hissesi bulunduğuna göre; davacıya davalılarca ihtarname çekilerek mahsulünü toplaması olgusu da gözetildiğinde davacıya davalılarca ayrılan ancak hissesine düşen kısımdan geriye kalan kısım için ecrimisil hükmedilmesi gerekirken ya
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/4865 E. · 2012/11578 K.26.04.2012Davacının toplam payı 28/70, davalının payı ise 192/8400'dür. Bu durum karşısında mahkemece, davalının kullandığı 72 m2'lik taşınmazda, davacının payına düşen ecrimisil miktarı belirlenerek, bu bedele hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporun