4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 984/1031. madde

TMK Madde 984 — 4. Dava hakkının düşmesi

Bu maddeye atıf yapan 35 karar

Madde 984- Gasp ve saldırıdan dolayı dava hakkı, zilyedin fiili ve failini öğrenmesinden başlayarak iki ay ve her hâlde fiilin üzerinden bir yıl geçmekle düşer.

II. Zilyetlik dolayısıyla hakkın korunması

1. Mülkiyet karinesi

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

6. Hukuk Dairesi · 2023/991 E. · 2023/2611 K.05.07.2023Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacı kooperatif tarafından kadastro tespitine itiraz edildiğini, ilgili mahkemece davanın reddedildiğini, davacı kooperatifin artık müdahalenin men’i isteminde
1. Hukuk Dairesi · 2021/9578 E. · 2022/2492 K.28.03.2022Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Club Voyag Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Daire’nin 28/02/2013 tarihli ve 2012/16839
8. Hukuk Dairesi · 2018/15544 E. · 2021/1719 K.01.03.2021Dava, TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu 2404 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1976 yılında yapılan 2B çalışmaları kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığı, 16.03.1993 tar
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2017/2731016.09.2020Mahkemece 4/4/2013 tarihinde yapılan keşif sırasında başvurucuların bildirdiği tanıklar N.K. ve N.B. de dinlenmiştir. Her
8. Hukuk Dairesi · 2018/14539 E. · 2020/2121 K.04.03.2020Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzelt
8. Hukuk Dairesi · 2015/20590 E. · 2018/11470 K.24.04.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın
8. Hukuk Dairesi · 2015/15649 E. · 2018/2705 K.26.02.2018Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlar
8. Hukuk Dairesi · 2017/14490 E. · 2017/11980 K.02.10.2017Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair
8. Hukuk Dairesi · 2015/7807 E. · 2017/11147 K.20.09.2017Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan davalı ... hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınc
8. Hukuk Dairesi · 2014/19190 E. · 2016/3572 K.29.02.2016Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III maddesi gereğince ilama karşı karar düzelt
8. Hukuk Dairesi · 2014/14045 E. · 2015/22133 K.10.12.2015Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (1 ve 2.) bendlerde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri g
8. Hukuk Dairesi · 2015/13615 E. · 2015/18612 K.19.10.2015Davacı TMK'nun 984. maddesindeki (2) aylık ve (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açmıştır. Davanın hak düşürücü sürenin geçirilmesi sebebiyle reddi gerekirken, mahkemece zilyetliğin kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bu gerekçe hat
20. Hukuk Dairesi · 2015/4448 E. · 2015/8550 K.06.10.2015Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
8. Hukuk Dairesi · 2014/4033 E. · 2014/21437 K.20.11.2014Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
8. Hukuk Dairesi · 2014/22371 E. · 2014/20811 K.14.11.2014Davalı tanıkları ise davalının tapuda satın almış olduğu yeri kullandığını fakat kullandığı yerin tapulumu, tapusuz mu yer olduğunu bilmediklerini, dava konusu yeri bu yıl ektiğini söylemişlerdir. Keşifte görevlendirilen uzman bilirkişiler ortaklaşa düzenledikl
8. Hukuk Dairesi · 2014/17144 E. · 2014/16487 K.19.09.2014Davalı H.. Ü.. 31.07.2012 tarihli cevap dilekçesi ile zeytinliğin bulunduğu yerin zeytin ağaçları ile birlikte 2000 yılında Remzi Apak'tan satın aldığını ve zeytin ağaçlarının o tarihte mevcut bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlığın ze
8. Hukuk Dairesi · 2013/23806 E. · 2014/16344 K.18.09.2014Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itiba
8. Hukuk Dairesi · 2013/21023 E. · 2014/12436 K.13.06.2014Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15
8. Hukuk Dairesi · 2013/6548 E. · 2014/11246 K.02.06.2014Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı Ç.. K..'ın tecavüzünün 05.08.2009 tarihinde öğrenildiğini beyan etmiştir. Dava ise 22.07.2010 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla anılan maddede belirtilen öğrenme tarihinden itibaren 2 aylık dava açma süresi geçmiştir.
8. Hukuk Dairesi · 2013/13808 E. · 2014/9254 K.12.05.2014Davacılar tarafından Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 21.05.2009 tarihinde 2009/1218 Esas sayılı dosya ile, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılan zilyetliğin tespiti ve korunması davasında, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 09.06.20

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.