4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 955 — I. Senede bağlı olan veya olmayan alacaklarda
Bu maddeye atıf yapan 8 karar
Madde 955- Senede bağlanmış olan veya olmayan alacakların rehni için rehin sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve senede bağlı alacaklarda senedin teslim edilmesi gerekir.
Alacaklı veya rehneden, rehni borçluya ihbar edebilir.
Diğer hakların rehninde, yazılı rehin sözleşmesiyle birlikte, bu hakların devri için öngörülen şekle uyulması gerekir.
II. Kıymetli evrakta
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/11 E. · 2026/128 K.26.02.2026Davacı davalı şirketin bankaya olan kredi borcunu rehin veren sıfatı ile ödemiş olmakla banka yerine geçerek alacaklı konumuna gelmiştir. Bu alacak davacı ile davalı şirket arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmayıp bağımsız nitelikteki rehin sözleşmesinde
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/264 E. · 2025/465 K.30.04.2025Davacı bankaya değil sigortalısına/mirasçılarına karşı savunmasının yerinde olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, bireysel kredi sözleşmesi, yazı cevapları, sigorta poliçesi, belge ve bilgiler, hastane kayıtları, raporlar, ve tüm dos
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/856 E. · 2023/1011 K.10.04.2023
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/9356 E. · 2014/19875 K.16.12.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/12119 E. · 2014/2981 K.20.02.2014Davalı Yatırımcıları Koruma Fonu (Merkez Menkul Değerler A.Ş.'yi temsilen) vekili, SPK'nın 46/B maddesi uyarınca aracı kurumun tasfiye kapsamında yer alan gerçek hak sahiplerini ve alacak tutarlarını tespit etmenin müvekkilleri Yatırımcıları Koruma Fonu'nun gör
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/12781 E. · 2013/15132 K.06.09.2013Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/2007 E. · 2013/2332 K.12.02.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/6046 E. · 2010/13017 K.20.12.2010Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.