4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 689 — a. Anlaşmalar
Bu maddeye atıf yapan 37 karar
Madde 689- Paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabilirler. Ancak, böyle bir anlaşmayla paydaşların aşağıdaki hak ve yetkileri kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz:
1. Paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanılabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu olan yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını istemek,
2. Eşyayı bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için derhâl alınması gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına almak.
Taşınmazlarla ilgili anlaşmalar imzalarının noterlikçe onaylanması koşuluyla paydaşlardan birinin başvurusu üzerine tapu kütüğüne şerh verilebilir.
b. Olağan yönetim işleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/9595 E. · 2025/3512 K.17.03.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sitenin 7 ayrı parsel üzerine kurulu olup birlikte yönetime ilişkin ortak bir yönetim planı bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince yorum yapmak sureti ile yönetim planında belirtilmeyen bir zamanda yapılan toplantının
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/7415 E. · 2025/2066 K.18.02.2025Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sitenin toplu yapı niteliğinde olduğunu, toplantıda tek bir gündem maddesinin görüşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıd
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/4471 E. · 2024/9390 K.02.12.2024Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu kapıyı açmaktaki amacının parsel içinde kalan meskenine ulaşım sağlamak olduğunu, site tarafından yapılan duvarın onaylı projede yer almadığını, o
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3270 E. · 2024/5269 K.26.11.2024Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 2010/125 Esas, 2011/331 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılamada köpek barınaklarının kaldırılması yönünde bir karar verilmediği, mahkememiz kararında
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/476 E. · 2024/217 K.08.05.2024Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 85 parsel sayılı bahçeli kerpiç ev niteliğindeki taşınmazda davacıların 1/4'er paylarla davalının ise 1/2 pay
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/988 E. · 2023/1233 K.13.12.2023Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2018/2076 Esas, 2018/16701 Karar sayılı kararı ile; “…Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu arsa vasfı
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/1616 E. · 2023/1568 K.01.12.2023Mahkemece, davaya konu patent başvurusu üzerinde davacının paylı malik sıfatının bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nın 689. maddesi uyarınca, eldeki davada olduğu gibi patent başvurusunun tescil edilmesi için zorunlu olan YİDK kararının iptali istemli davayı paylı malikl
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/5405 E. · 2023/5654 K.22.11.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, Başkent Elektrik Dağıtı
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/4272 E. · 2023/9699 K.25.10.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı sitenin daha önce ... Kur Konut ve Yapı Kooperatifi olarak kurulduğunu, inşaatlarını tamamladığını, 159 ayrı parselden oluşan, yollarını ve yeşil alanlarını belediyeye terk etmiş bir yerleşim birimi olduğunu, 2012
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/959 E. · 2023/955 K.12.07.2023Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, marka sahibi olarak davacının yanı sıra, dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin de kayıtı olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2018 tarih ve 2017/1801 E. -2018/7821 K. sayılı kararında belirtildiğ
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6870 E. · 2023/1806 K.28.03.2023Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kamu binası için el atmanın önlenmesi kararının verilemeyeceğini, dava
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2019/290 E. · 2021/2043 K.02.12.2021Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tecavüz oluşmadığı yönündeki kararının gerekçesinde davalının, müvekkilin markasının kullanımının yanında kendi tescilli markasını da kullanmış olması olarak gösterildiğini, ancak davalını
- 8. Hukuk Dairesi · 2020/1447 E. · 2021/5120 K.15.06.2021Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi, aynı
- 8. Hukuk Dairesi · 2019/4098 E. · 2021/3832 K.26.04.2021Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, asli müdahale talebinin reddine dair verilen karar hakkında, davacı istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; “Ön
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/491 E. · 2021/294 K.08.04.2021Taraflar arasında söz konusu taşınmaza ilişkin olarak halihazırda ortaklığın giderilmesi istemli davada verilen ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E.-... K. sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/1594 E. sayılı dosyasında istinaf incelemesinde old
- Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2020/293 E. · 2021/162 K.07.04.2021Davacı ... ve dava dışı ...'ın birlikte 01.02.2013 tarihinde "..." isimli, ... sayılı patent tescil başvurusunda bulunduğu, 16/05/2014 tarihinde araştırma raporunun, 05/11/2015 tarihinde 1.inceleme raporunun, 02/02/2017 tarihinde 2.inceleme raporunun, 08/08/201
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/7706 E. · 2021/2715 K.24.03.2021Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu davacı ...'ın, davalı ...'ya yönelik davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın 120,25 m²'lik alana tecavüzünün men'ine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı
- Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2020/44 E. · 2021/66 K.05.02.2021Davalı ... ... Künefecilik Gıda ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır tatlıcılık sektöründe faaliyet gösteren ve kurumsallaşma ve marka çalışmalarına 2017 yılı itibariyle başlamış bir firma olduğ
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/6996 E. · 2020/7448 K.23.11.2020Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1.) bent
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1256 E. · 2020/706 K.30.09.2020Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 282 Parselin 19750 m2 yüzölçümünde olduğu, 1/3’er payla dava dışı Saadet Avcı, davacıların mirasbırakanı... ve davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hemen