4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 685 — II. Doğal ürünler
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
Madde 685- Bir şeyin maliki, onun ürünlerinin de maliki olur.
Ürünler, dönemsel olarak elde edilen doğal veya hukukî ürünler ile bir şeyin özgülendiği amaca göre âdetler gereği ondan elde edilmesi uygun görülen diğer verimlerdir.
Doğal ürünler asıl şeyden ayrılıncaya kadar onun bütünleyici parçasıdır.
III. Eklenti
1. Tanım
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/3117 E. · 2025/2230 K.12.12.2025Davacının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden mahkeme veznesine nakit olarak yatırılmış olan 405.363,09 TL tutarındaki teminatın nemalandırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Her ne kadar h
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2025/266 E. · 2025/838 K.14.07.2025Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının davalıya ait elektrik dağıtım bölgesindeki dağıtım tesislerinin çıplak mülkiyeti dışındaki haklarının, bilhassa bu taşınmazlar üzerindeki kullanım haklarının, dağıtım tesislerinin g
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/3539 E. · 2024/10206 K.18.12.2024Davacı ... vekili birleştirilen davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın kendisine ait ... 2017 ada 3 parselde bulunan 76 adet nar ağacının meyvelerini topladığı için zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000TL’nin dav
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/1147 E. · 2024/1743 K.10.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 9.B maddesinde her ne kadar İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de 9.A maddesinde ihtilaf halinde hangi İl - İlçe Tarım Müdürlüğünün yetkili olduğu kısmının boş bırakıldığını, buna göre Kara
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/3251 E. · 2023/5256 K.01.11.2023Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtile
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2020/9104.10.2023
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2023/48 E. · 2023/72 K.05.04.2023
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2019/1673 E. · 2022/1972 K.30.11.2022Davalı vekilininin 24.01.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, sözleşmenin 9.B maddesinde her ne kadar İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de 9.A maddesinde ihtilaf halinde hangi İl - İlçe Tarım Müdürüğünün yetkili olduğu kısmı
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2370 E. · 2021/1450 K.18.11.2021Davalı Cevabı: 7. Birleşen dava dosyasında davalı olan ... vekili; imar uygulamasından önce müvekkilinin kendisine ait 1919 parsel içine nar ağaçları diktiğini, 10-15 yıldan beri ağaçların meyvelerinin müvekkilinin hasat ettiğini, dava konusu yerden imar geçinc
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/588 E. · 2021/238 K.08.04.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 9.B maddesinde her ne kadar İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de 9.A maddesinde ihtilaf halinde hangi İl - İlçe Tarım Müdürlüğünün yetkili olduğu kısmının boş bırakıldığını, buna göre ...
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2016/36 E. · 2016/187 K.14.12.2016Davacı tarafından daha önce boşandığı eşine karşı açılan mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı ve katılma alacağı davasında, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/4112 E. · 2015/3514 K.31.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliği
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/5697 E. · 2014/10290 K.23.09.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/2797 E. · 2014/7420 K.04.06.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/2500 E. · 2014/4757 K.10.04.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 13. Hukuk Dairesi · 2011/10632 E. · 2011/18794 K.14.12.2011Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (BOZULMASINA), 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyl