4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 517 — I. Konusu
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
Madde 517- Mirasbırakan, bir kimseye onu mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakma yoluyla kazandırmada bulunabilir.
Belirli mal bırakma, ölüme bağlı tasarrufla bir kimseye terekedeki bir malın mülkiyetinin veya terekenin tamamı ya da bir kısmı üzerinde intifa hakkının kazandırılmasına yönelik olabileceği gibi; bir kimse lehine tereke değeri üzerinden bir edimin yerine getirilmesinin, bir iradın bağlanmasının veya bir kimsenin bir borçtan kurtarılmasının, mirasçılar veya belirli mal bırakılanlara yükletilmesi suretiyle de olabilir.
Bırakılan belirli mal terekede bulunmadığı takdirde, tasarruftan aksi anlaşılmadıkça, ölüme bağlı tasarrufu yerine getirmekle yükümlü olanlar borçtan kurtulurlar.
II. Teslim borcu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/420 E. · 2026/598 K.04.08.2026Davalı ... ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sonucunu doğuran bir durum olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili görevli olduğunu, ciddi zarar en
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/57 E. · 2026/85 K.18.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla vasiyet eden ...'ın vasiyetnamelerin düzenlenme tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunu, davacının annesi ve diğer akrabaları ile manevi anlamda hiçbir bağ kurmadığını, annesini ekonomik anlamda menfaat
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/860 E. · 2024/4724 K.22.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin ivazı almadığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak hak talep edemeyeceğini, aktif husumetinin olmadığını, 4721 sayılı Kanun'un 528 inci maddesine göre kanuni mirasçı ol
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3088 E. · 2023/5124 K.26.10.2023Davacının atanmış mirasçı olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığını, 6. Eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ist
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6143 E. · 2023/163 K.12.01.2023Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut o
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/110 E. · 2022/1974 K.14.03.2022Yukarıda açıklananlar ışığında, vasiyetnameye konu taşınmaz murisin ölümü ile mirasçılara intikal etmiş ancak mirasçıların bir kısmı terekede bulunan mal olan taşınmazdaki 27/60 payı satış suretiyle ...’a temlik etmişlerdir. Taşınmaz mülkiyetinin naklini içeren b
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2020/1493 E. · 2020/1390 K.29.12.2020Davalı tarafından düzenlenen 1.11.1994 tarihli düzenleme şeklinde feragatname ile "davalı şirketteki hisseleri kardeşi lehine feragat ettiği, hisseleri istediği zaman adına (vefatımdan sonra)adına tescil ettirebileceği beyan edilmiştir.Feragatname düzenlendikte
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2015/738510.10.2019Temyiz edilen karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince (Daire) 20/5/2014 tarihinde onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi Dairenin 16/12/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir. 16. Nihai karar, başvurucu vekiline 9/4/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. 17. Başvu
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/16534 E. · 2019/4080 K.02.05.2019Davalılar, davaya itirazları olmadıklarını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamayı dilemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/11277 E. · 2018/3709 K.09.04.2018Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcı
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/16992 E. · 2012/20128 K.27.09.2012Mahkemece, murisin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunması, davacı mirasçıların miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufunu en geç vasiyetnamenin açıldığı tarihte öğrenmiş bulundukları kabul edilse bile, TMK'nın 517. Maddesinde belirtildiği üzere saklı payl
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/14743 E. · 2012/19757 K.25.09.2012Davacılar, öncelikle dava konusu taşınmazın adlarına tescilini (açacakları vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) davası ile) sağlamalılar, bundan sonra (taşınmazın mülkiyeti adlarına geçtikten sonra) davalının, taşınmazı; halâ kullanmaya devam ettiğinden
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/8458 E. · 2012/13145 K.23.05.2012Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; muris ... tarafından düzenlenen vasiyetname ile, ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi ... yazlık kooperatifinde bulunan yazlık evin ve evin içinde bulunan menkul ev eşyaların tamamı, ayrıca T.C. Hudutları dahilindeki murisin tü
- 3. Hukuk Dairesi · 2011/11266 E. · 2011/10985 K.27.06.2011Mahkemece, tapu kaydı getirtilerek inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle vasiyetname hükümleri de gözetilerek bu taşınmaz hakkında da bir karar verilmesi gerekirken olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar
- 3. Hukuk Dairesi · 2010/174 E. · 2010/1228 K.02.02.2010Mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, A... İlçesi 14 no'lu parselin tamamını ve 68 no'lu parselin 7/16 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bankadaki kıymetli eşyaların davacıya iadesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temy