4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 516 — C. Mirasçı atama
Bu maddeye atıf yapan 30 karar
Madde 516- Mirasbırakan, mirasının tamamı veya belli bir oranı için bir veya birden çok kişiyi mirasçı atayabilir.
Bir kişinin, mirasın tamamını veya belli bir oranını almasını içeren her tasarruf, mirasçı atanması sayılır.
D. Belirli mal bırakma
I. Konusu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/420 E. · 2026/598 K.04.08.2026Davalı ... ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sonucunu doğuran bir durum olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili görevli olduğunu, ciddi zarar en
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/44 E. · 2026/16 K.21.01.2026Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonrası, tarafların murisi tarafından tanzim
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2304 E. · 2024/3093 K.30.05.2024Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/882 E. · 2024/1548 K.14.03.2024Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şekle aykırılık, ehliyetsizlik, irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali aksi halde ikinci kade
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6760 E. · 2024/309 K.18.01.2024Temyiz Sebepleri 1. Vasiyetnamenin okunduğu tarihin 2006 yılı olduğunu, 2. 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 3. Ayrıca davanın vasiyet borçlularına karşı
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3088 E. · 2023/5124 K.26.10.2023Davacının atanmış mirasçı olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığını, 6. Eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ist
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3178 E. · 2023/4917 K.19.10.2023Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2012/847 Esas, 2020/310 Karar ... kararıyla; davacının ... 3. Noterliğinin 19.09.2003 tarihli sözleşmesiyle mirastan feragat ettiği, ancak mur
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/2232 E. · 2023/3835 K.18.09.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uy
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/2408 E. · 2023/2675 K.18.05.2023Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2023 tarihli, 39152028-153.01-408-2023-E. 815/13665 sayılı yazılarında; mirasçılık belgesi verilmesi ve davacıların vasiyet alacaklısı oldukları zannıyla Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci madd
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6296 E. · 2023/2227 K.24.04.2023İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince tenkis hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, murisin adına kayıtlı bulunan sonradan davalıya devredilen taşınmazın hesaplamaya dahil edilm
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/6738 E. · 2023/306 K.18.01.2023Davalı ... vekili; TMK'nın 507 nci maddesi gereğince hesap yapılırken murisin borçları, cenaze giderleri, tereke mühürlenmesi ve yazımı giderleri, mirasbırakan ile birlikte yaşayan ve onun tarafından bakılan kimsele
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/3328 E. · 2023/10 K.09.01.2023Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin dava konusu noter belgesini yalnızca mirastan feragat sözleşmesi olarak nitelendirerek değerlendirme yaptığını, dava dilekçesindeki talebin talebin davalının taahhüdüne aykırı davranış nedeniy
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/2498 E. · 2022/7686 K.13.12.2022Davacı ...’in ivazlı olarak mirastan feragat ettiği ve altsoy için sonuç doğuracağından iptali istenen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/07/2010 tarih ve 2010/996 Esas, 2010/986 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davacıya pay verilmeden muris ...'nin yasal mira
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/17549 E. · 2020/7505 K.19.11.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/14194 E. · 2020/4229 K.30.06.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verild
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2018/670 E. · 2019/1271 K.10.10.2019Mahkemece; davacının davalı şirkette ortak olduğu, aynı şirketteki ortaklardan ... vefat ettiği, dosyaya sunulan vasiyetname kapsamına göre davacının...'ın mirasçısı olduğu, öte yandan murisin düzenlediği vasiyetname ile davacının mirasçılık hakkını saklı payla sı
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/10688 E. · 2019/5333 K.17.09.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 tarihinde oyb
- 1. Hukuk Dairesi · 2016/6440 E. · 2017/3062 K.31.05.2017Mahkemece, ...’ün yasal mirasçı olmayıp vasiyet alacaklısı olduğu, dava konusu taşınmazın mahlulen vakfına rücu edeceği gerekçesiyle Vicdan adına kayıtlı payın iptali ile ... Vakfı adına tescile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eski 360 ad
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/4363 E. · 2016/5961 K.17.05.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliği karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/12598 E. · 2016/4771 K.19.04.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliği karar verildi.