4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 460 — II. Malvarlığının yönetimi
Bu maddeye atıf yapan 18 karar
Madde 460- Kayyım bir malvarlığının yönetimi ve gözetimi ile görevlendirilmiş ise, yalnız o malvarlığının yönetim ve korunması için gerekli olan işleri yapabilir.
Kayyımın, bunun dışındaki işleri yapabilmesi, temsil olunanın vereceği özel yetkiye, temsil olunan bu yetkiyi verecek durumda değilse vesayet makamının iznine bağlıdır.
ÜÇÜNCÜ AYIRIM
VESAYET DAİRELERİNİN GÖREVLERİ
A. Şikâyet ve itiraz
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/1490 E. · 2025/1643 K.09.10.2025Davalının, halen hukuken de ortağı olan davacı müvekkilini, yarattığı olaylarla her nasılsa aldığı uzaklaştırma kararıyla şirkete sokmadığını, yine yasanın 614/1 hükmünce ortaklara gerekçe göstermeksiniz bütün işleri hakkında bilgi verme borcu
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/880 E. · 2024/1021 K.03.05.2024Mahkemece verilmiş bir kayyım atama kararı bulunduğunu, aradan geçen 12 yıl sonra kararın ve karara dayanak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bu hususun haksız ve kötü niyetli olduğunu, kay
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/270 E. · 2024/250 K.06.03.2024Davacı benim abim olduğu için ortağı olduğu davalı şirkete sık sık ziyarete giderdim ilk başlarda ortaklar arasında bir problem yoktu. Abimin kızının düğününde şirketin diğer ortağı olan ...'den ortaklar arasında problem olduğunu duydum. ... abimi müdürlükten a
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2023/1139 E. · 2023/1350 K.21.09.2023Mahkemece 24/03/2023 tarihli ara karar ile; davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkma yönünden hakılılığına yönelik yaklaşık olarak ispata yeter olduğu belirtilerek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kısmen kabulü ile; a-)TTK' nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2023/1139 E. · 2023/1350 K.16.03.2023Mahkemece 24/03/2023 tarihli ara karar ile; davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkma yönünden hakılılığına yönelik yaklaşık olarak ispata yeter olduğu belirtilerek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kısmen kabulü ile; a-)TTK' nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2023/324 E. · 2023/255 K.10.03.2023Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yaklaşık ispat ölçütü karşılanmadan yerel mahkemece verilen tedbirin hukuka aykırı olduğunu, davacının ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı bir sebebinin bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının redd
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2022/2034 E. · 2022/2100 K.29.12.2022Mahkemece, şirket yönetiminin temsil yetkisinin dondurulması ve kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine, şirket malvarlıklarının devrinin önlenmesine yönelik talebin kısmen kabulü ile Bursa İli-Mudanya İlçesi,-Bademli Mah. 449, 865, 866, 460, 452, 451 (
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2022/1897 E. · 2022/1419 K.27.10.2022Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece karar verilirken; şirketin ne oranda büyük olduğu, ne kadar çok menkul ve gayrimenkule sahip olduğu, bu mallar üzerinde rehin veya ipotek olup olmadığı ve müvekkilin bu şirketin en büyük hissedarı olduğu hususların
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2021/1855 E. · 2021/2023 K.25.11.2021Davacı Tasfiye Halinde ... Sanayi Tic. A.Ş. hakkında Kayseri Ticaret Mahkemesinin 2012/483 E 2016/1042 K sayılı kararı ile tasfiye kararı verilmiş ve tasfiye memuru olarak... atanmış olduğunu, davalılar ..., ... ve ...; şirketin ortakları olup; aynı zamanda şir
- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/113 E. · 2021/634 K.07.09.2021Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesin davacı tarafından ortaya atılmış iddialar davanın somutlaştırılması yükümlülüğüne aykırı olup davacı tarafa davasını somutlaştırmak üzere kesin süre verilmesini aksi takdirde ispatlanamayan davanın usu
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/822 E. · 2021/509 K.30.04.2021Davacı vekili 29/04/2021 tarihli duruşmada şirketin yönetim organı olmadığından bahisle şirket sahibi hayattayken kendisiyle beraber çalışan kişi ... olduğunu, küçüklerle menfaat çatışması olmadığını, kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. TMK'nun 427. maddes
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/365 E. · 2019/166 K.13.02.2019Davalılar-------------vekili cevap dilekçesinde: davanın zaman aşımına uğradığını, anonim şirketlerde hisse devrinin TTK’nun 489 ve 490. Maddeleri uyarınca şekil şartına bağlı olmayıp taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre hisselerin pay defterine işlenmesi
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/365 E. · 2019/166 K.13.02.2019Davalılar-------------vekili cevap dilekçesinde: davanın zaman aşımına uğradığını, anonim şirketlerde hisse devrinin TTK’nun 489 ve 490. Maddeleri uyarınca şekil şartına bağlı olmayıp taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre hisselerin pay defterine işlenmesi
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/892 E. · 2018/591 K.23.05.2018Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımı itiraz nedeniyle reddi gerektiğini, diğer yandan TTK . 335. dava açma yetkisini ortaklara değil şirkete verdiğinden davacı ortak adına kayyım tarafından açılan huzurdaki davanın aktif husumet yok
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/11092 E. · 2016/5432 K.12.05.2016Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu ve TTK’nın 334 ve 335. maddelerine aykırı eylemleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. .............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/703 Esas sayılı dava dosyasında 16.08.2007 tarihli celse 1/A no
- 23. Hukuk Dairesi · 2013/8144 E. · 2014/1088 K.17.02.2014Yukarıda (1 ve 2 no'lu bentlerde) açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/17918 E. · 2013/16979 K.27.09.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/6777 E. · 2012/12168 K.09.07.2012Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temy