4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 196 — II. Eşler birlikte yaşarken
Bu maddeye atıf yapan 25 karar
Madde 196 - Eşlerden birinin istemi üzerine hâkim, ailenin geçimi için her birinin yapacağı parasal katkıyı belirler.
Eşin ev işlerini görmesi, çocuklara bakması, diğer eşin işinde karşılıksız çalışması, katkı miktarının belirlenmesinde dikkate alınır.
Bu katkılar, geçmiş bir yıl ve gelecek yıllar için istenebilir.
III. Birlikte yaşamaya ara verilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/8385 E. · 2025/10777 K.08.12.2025Davalı-davacı erkek vekilinin asıl tedbir nafakası davasının kabul edilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin ise süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/4748 E. · 2024/1464 K.04.03.2024Davalı-davacı kadın tarafından birleşen Sinop 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/188 E. 2022/13 K sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davalı-davacı erkeğin birlik görevini yerine getirmediğini, son iki aydır eve gelmediğini, kend
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/4067 E. · 2023/3000 K.07.06.2023Davalı davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinin ilk yıllarından itibaren çeşitli problemler yaşadıklarını, davacının belki düzelir umuduyla senelerce ailesi için özverili bir şekilde çalıştığını, did
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/772 E. · 2023/2054 K.02.05.2023Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eşine, evine ve ailesine karşı sorumluluklarını her zaman yerine getirdiğini, ekonomik anlamda ailesini güç duruma sokacak hiçbir tasarrufta bulunmadığını, bankalar aracılı
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/311 E. · 2023/1982 K.26.04.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, boşanma davası sırasında ileri sürülen olayların değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda sınırlı sayma ilkesi ile belirlendiği ve yargılamanın iadesi
- 2. Hukuk Dairesi · 2019/4813 E. · 2019/10532 K.23.10.2019Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 2018/2251 esas ve 2018/13191 karar sayılı 20.11.2018 tarihli onama kararının vekâlet ücreti yönün
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/14456 E. · 2018/3038 K.12.03.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzelt
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/3092 E. · 2017/8564 K.06.07.2017Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kar
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/13049 E. · 2017/5010 K.02.05.2017Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzel
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/8334 E. · 2016/12174 K.26.10.2016Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/428 E. · 2015/2800 K.04.12.2015Davalı, davacı eşinin aynı mahkemenin 2011/819E sayılı dosyasında kendisine karşı nafaka davası açtığını,bu dosyada davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, dosyanın derdest olduğunu belirterek derdestlik nedeni
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/5137 E. · 2015/13871 K.09.09.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/5626 E. · 2015/13642 K.07.09.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/2656 E. · 2015/10662 K.10.06.2015Mahkemece, hüküm kısmında geçmişe yönelik nafaka talebinin reddine karar verilmiş; ancak, gerekçe kısmında bu reddin nedenine değinilmemiştir. Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesinde; tarafların 21 yıldır evli olduklarını, davalının 15 yıldır evin geçimine
- 2. Hukuk Dairesi · 2015/8378 E. · 2015/11577 K.03.06.2015Davacının talebi de tespit olmayıp eda hükmü niteliğindedir. Eda hükmü içermeyen tespit niteliğinde hüküm kurulmasında davacının hukuki bir yaran da bulunmamaktadır. Tespit hükmüne rağmen ailenin geçimi için mahkemece belirlenen parasal katkıyı sağlamayan eşe k
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/518 E. · 2015/8548 K.13.05.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
- 20. Hukuk Dairesi · 2015/4001 E. · 2015/2136 K.26.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .............. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 17. Hukuk Dairesi · 2015/1298 E. · 2015/3397 K.26.02.2015
- Hukuk Genel Kurulu · 2013/1238 E. · 2014/957 K.26.11.2014Mahkemece izlenecek yolun, hakkaniyet ve adalet duygularının gereğine uygun olması gereklidir. Özellikle bu konuda hiçbir yükümlülüğü ve dahili bulunmayan taraflar yönünden hak kaybına yol açmamalıdır. Yasa hükmü yorumlanırken, Anayasanın hak arama özgürlüğünü düz
- 2. Hukuk Dairesi · 2014/18863 E. · 2014/23579 K.24.11.2014Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, i