4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 171/1031. madde

TMK Madde 171 — II. Ayrılık süresi

Bu maddeye atıf yapan 17 karar

Madde 171- Ayrılığa bir yıldan üç yıla kadar bir süre için karar verilebilir. Bu süre ayrılık kararının kesinleşmesiyle işlemeye başlar.

III. Ayrılık süresinin bitimi

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

2. Hukuk Dairesi · 2024/6830 E. · 2025/2932 K.24.03.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin
2. Hukuk Dairesi · 2024/4229 E. · 2025/1264 K.11.02.2025Davalı-karşı davacı kocanın da, ne ayrılık kararı ile sonuçlanan boşanma davası sırasında ne de ayrılık süresi içinde evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olacak kusurlu davranışı sübut bulmamıştır. Bu durumda, boşanmaya sebep olan olaylarda her iki tarafında
2. Hukuk Dairesi · 2024/204 E. · 2024/6895 K.07.10.2024Temyiz peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
2. Hukuk Dairesi · 2024/1955 E. · 2024/6362 K.25.09.2024İlk Derece Mahkemesince bu konuda olumlu yahut olumsuz bir karar verilmediği, olduğundan davalı vekilinin cevap dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle davalı erkek tanıklarının beyanlarının tespit edilmesinde yanlışlık bulunmadığı, dinlenen davalı e
2. Hukuk Dairesi · 2023/5922 E. · 2024/4480 K.10.06.2024Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu,kadının eşini sevdiğini, çocuklarının babasız büyümelerini istemediğini, kusurunun bulunmadığını, erkeğin başka kadınlarla yazışmalarını defalarca yakaladığını, çocuk ...'in zayıf olmasından do
2. Hukuk Dairesi · 2023/3231 E. · 2024/426 K.23.01.2024Davalı-karşı davacı erkek vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl davanın kabulü, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonu
2. Hukuk Dairesi · 2023/2266 E. · 2023/6007 K.06.12.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi yerine ayrılığa karar verilmesini, tanıklarının dinlenmemesini istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 2019 yılı Mayıs ayı
2. Hukuk Dairesi · 2023/1648 E. · 2023/4802 K.17.10.2023Mahkemece bir kanaat oluştuğu, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğu, davacı erkeğin nafaka davasına karşı boşanma davası açmış olması, kadının ise boşanmayı istememesi, önceden ayrılıp tekrar birleşmeleri, kadının
2. Hukuk Dairesi · 2022/11562 E. · 2023/3517 K.21.06.2023Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesiyle; kadının yatakları ayırdığını, son bir yıldır kadının boşanmak istediğini ve ortak çocuklara babaannelerinin bakabileceğini söylediğini, kadının, erkeğe ve çocuklara sürekli hakaret ettiğini, say
2. Hukuk Dairesi · 2022/9247 E. · 2023/95 K.10.01.2023Davacı kadın vekili katılma yolu sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında zina yapan erkeğin tamamen kusurlu olduğu, davalı erkeğin ekonomik durumu ve kusur durumuna göre hüküm altına alınan nafaka ve tazminatların yetersi
2. Hukuk Dairesi · 2022/1726 E. · 2022/3306 K.06.04.2022Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma, velâyet ve nafaka taleplerinin kabulü gerektiği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup ge
2. Hukuk Dairesi · 2022/1278 E. · 2022/2991 K.28.03.2022Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı de
2. Hukuk Dairesi · 2016/11933 E. · 2018/2327 K.21.02.2018Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendindeki " karar tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren " cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine " kararın kesinleşmesinden itibaren " cümlesinin yazıla
2. Hukuk Dairesi · 2016/5015 E. · 2017/10645 K.05.10.2017Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın t
8. Hukuk Dairesi · 2013/16405 E. · 2014/2610 K.18.02.2014Mahkemece, Konya 2. Aile Mahkemesi'nin anılan nafakaların artırılmasına ilişkin 2011/893 Esas 2011/1052 Karar nolu ilamında nafakanın ayrılık süresi dolduğunda kalkacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı da gerekçe yapılarak, istem reddedilmiş ise de, bahsi geçe
2. Hukuk Dairesi · 2013/14552 E. · 2013/27404 K.25.11.2013Davacı-davalı (kadın)'nın boşanma davasında ayrılığa karar verilebilmesi için toplanan delillerin boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olması bir başka deyişle evlilik birliğinin davalı-davacı (koca)nın kusurlu davranışları ile temelinden sarsılmış olduğun
2. Hukuk Dairesi · 2012/5709 E. · 2013/6875 K.14.03.2013Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2013 (Per.)

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.