4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 16 — 3. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar
Bu maddeye atıf yapan 107 karar
Madde 16- Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazanmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu rıza gerekli değildir.
Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar haksız fiillerinden sorumludurlar.
IV. Hısımlık
1. Kan hısımlığı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2129 E. · 2026/662 K.09.04.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların dinlenmediğini, kamu düzenini ilgilendiren hususlarda ve davacının adil yargılanma
- · 2026/558 E. · 2026/978 K.07.04.2026Davacının iddia ve taleplerinin kötüniyetli ve çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşunun ne davacı ile ne de tarafların babası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/548 E. dosyası ile davacı, yargılamanın başından
- 8. Daire · 2025/5459 E. · 2026/28 K.19.01.2026Davacının kızı ...'ün Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi dersinden muaf tutulması talebinin reddine ilişkin işlem ile Eğitim ve Öğretim Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Dav
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/670 E. · 2025/923 K.25.12.2025Temyizi 6. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. II. ÖN SORUN 7. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle davacının 84... ay 674 gün hapis cezasına hükümlü olarak hâlen cezaevinde olduğu ve
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/546 E. · 2025/921 K.25.12.2025Dava, hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle Devlet aleyhine menfi tespit istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m.
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/545 E. · 2025/922 K.25.12.2025Temyizi 6. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. II. ÖN SORUN 7. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle davacının 84... ay 674 gün hapis cezasına hükümlü olarak hâlen cezaevinde olduğu ve
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/539 E. · 2025/920 K.25.12.2025Dava, hakimin yargısal faaliyeti nedeniyle Devlet aleyhine menfi tespit istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m.138) 5
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/538 E. · 2025/919 K.25.12.2025Dava, ceza mahkemesi hakiminin yargısal faaliyeti nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m.13
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/536 E. · 2025/918 K.25.12.2025Dava, ceza mahkemesi hakimlerinin yargısal faaliyetleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/535 E. · 2025/917 K.25.12.2025Dava, ceza mahkemesi hakimlerinin yargısal faaliyetleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir. (HMK m.114, m.115 ve m
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2022/7458224.12.2025
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/715 E. · 2025/868 K.18.12.2025Davacı yalnızca müvekkili nezdinde sigortalı olarak çalıştığı dönemde değil, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir zaman imza yetkilisi olmadığını, Müvekkil ile davacı arasındaki ilişki yalnızca işçi-işveren ilişkisinden ibaret olduğunu, davacının müve
- 10. Daire · 2025/4597 E. · 2025/5068 K.06.11.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayıl
- 10. Daire · 2025/4598 E. · 2025/5026 K.05.11.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayıl
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2025/139 E. · 2025/205 K.08.10.2025
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/514 E. · 2025/1534 K.26.09.2025Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2023 tarih, 2023/353 Esas - 2023/1188 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ist
- 2. Daire · 2025/1590 E. · 2025/3652 K.16.09.2025Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME
- 10. Daire · 2025/4017 E. · 2025/3829 K.16.09.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Keskin ... Ti
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2023/366 E. · 2024/1595 K.10.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/179 Esas ve 2022/196 Karar sayılı dosyası ile Mahkemenin davasın konu senede dayanılarak davacı tarafından dava başlatıldığını, başlatılan davanın davacı vekili tarafından istinaf edildiği
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/123 E. · 2024/681 K.17.09.2024Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davalarında; yargılama usulü olarak genel hükümler uygulanır. Davanın icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunluluğu yoktur.” hususları belirtilmiştir. İş bu dava ha