4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Madde 1013 — a. Tescil için
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
Madde 1013- Tescil, tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılı beyanı üzerine yapılır.
Edinen kimse, kanun hükmüne, kesinleşmiş mahkeme kararına veya buna eşdeğer bir belgeye dayanıyorsa, bu beyana gerek yoktur.
Bir aynî hakkı tescilden önce kazanan kimse, gerekli belgeleri ibraz ederek tescili isteyebilir.
b. Terkin ve değişiklik için
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/52 E. · 2024/236 K. 15.01.2024Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/8149 E. · 2024/44 K. 08.01.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, is
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/425 E. · 2022/729 K. 24.05.2022Davalı ...; usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2009/323 E., 2014/392 K. sayılı kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanl
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1215 E. · 2021/548 K. 29.04.2021Davalı ... vekili; tapudaki işlemin 1989 yılında yapıldığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek öncelikle davanın bu yönden reddini, esas yönden ise iddianın gerçek dışı olduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar tarafından veraset ilamı alın
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1281 E. · 2018/35 K. 17.01.2017Davalı Hazine vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/342 E. · 2015/2685 K. 25.11.2015Davacının yeni malike davayı yöneltme iradesiyle kötü niyetin de iddia edildiği varsayılmalıdır. Çünkü 08.11.1991 tarih ve 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında tapuda kayıtlı bir taşınmazı kazanan kimseye karşı TMK m. 1023’de öngörülen iyiniyet kurallarına
- 6. Daire · 2017/5851 E. · 2021/1467 K. 30.12.2013Davalı idarece uyuşmazlık konusu taşınmazı içine alan yeni bir imar uygulaması yapılsa dahi, sonradan kabul edilen parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeni kararları gerekçe alınarak davacı açısından hüküm ifade eden dava konusu belediye encümeni karar
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/6837 E. · 2013/8416 K. 31.05.2013Davacı, dahili davalı ...’ye yapılan satışın ve yukarıda belirtilen tescil davasındaki kabulün muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda dinlenen davacı tanıkları, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını beyan etmişlerdir. B
- 14. Hukuk Dairesi · 2012/13364 E. · 2013/1254 K. 31.01.2013Davacının yeni malike davayı yöneltme iradesiyle kötü niyetin de iddia edildiği varsayılmalıdır. Çünkü 08.11.1991 tarih ve 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında tapuda kayıtlı bir taşınmazı kazanan kimseye karşı TMK m. 1023’de öngörülen iyiniyet kurallarına
- · 2013/716 E. · 2013/821 K. 02.10.2012Davalı İdarenin adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine dosya örneği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: Dava konusu, davacının alacaklı bulunduğu S