4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 1013 — a. Tescil için
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
Madde 1013- Tescil, tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılı beyanı üzerine yapılır.
Edinen kimse, kanun hükmüne, kesinleşmiş mahkeme kararına veya buna eşdeğer bir belgeye dayanıyorsa, bu beyana gerek yoktur.
Bir aynî hakkı tescilden önce kazanan kimse, gerekli belgeleri ibraz ederek tescili isteyebilir.
b. Terkin ve değişiklik için
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/52 E. · 2024/236 K.15.01.2024Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/8149 E. · 2024/44 K.08.01.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, is
- 10. Daire · 2019/7210 E. · 2023/7212 K.21.11.2023Davalı idareler tarafından, Türk Medeni Kanunu'nun 1014. maddesine göre bir tescilin terkini veya değiştirilmesinin ancak bu kaydın kendisine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabileceği, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 69. maddesinde de benzer düzenlem
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/493 E. · 2023/159 K.15.03.2023Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızı saklı tutarak ilerde artırılmak üzere davayı ıslah ettiklerini, Her ne kadar dava dilekçesinin talep sonucu kısmında; "... Konut Yapı Kooperatifinde yapılan kura çekimi sonucu müvekkile isabet eden E blok 12 nol
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/425 E. · 2022/729 K.24.05.2022Davalı ...; usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli ve 2009/323 E., 2014/392 K. sayılı kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanl
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/10333 E. · 2022/1687 K.02.03.2022Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlı
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/3158 E. · 2022/1324 K.21.02.2022Mahkemece hükme esas alınmayan 10/11/2017 tarihli raporda; 54 ada 13 parseli oluşturan 54 ada 2 parselin (424 m2) vakıfla bir bağlantısı olmadığı, Hazine adına tescil yapılması gerektiği ortaya konulmuşken, 07/01/2018 tarihli rapor hükme esas alınarak 54 ada 2 par
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/8275 E. · 2022/521 K.24.01.2022Davalılar vekili, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, ... düzenlenen vekaletnameye güvenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, 2014 yılında 600.000,00 TL ödediklerini, müvekkillerin mağdur olduğunu, yargılama giderlerinin maktu olması gerektiğini,
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/410 E. · 2021/738 K.10.11.2021Davacı vekili, dava dilekçesindeki davalıları da yazarak ------- dahili davalı davalı göstermek suretiyle düzenlediği dahili dava dilekçesi ile davayı ----- davalı---- mirasçılarından ..---- yöneltmiş,---- davalı ---- diğer mirasçıları ------ yöneltilmemiştir.
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1215 E. · 2021/548 K.29.04.2021Davalı ... vekili; tapudaki işlemin 1989 yılında yapıldığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek öncelikle davanın bu yönden reddini, esas yönden ise iddianın gerçek dışı olduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar tarafından veraset ilamı alın
- 10. Daire · 2016/14768 E. · 2021/1377 K.25.03.2021Davacı tarafından da taşınmazın ¾ payının murisi …'nin mülkiyetinde olduğu, vakıf malı olmadığı ileri sürülerek tapu işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1013. maddesinde, tescilin, tasarrufa kon
- 6. Daire · 2017/5851 E. · 2021/1467 K.09.02.2021Davalı idarece uyuşmazlık konusu taşınmazı içine alan yeni bir imar uygulaması yapılsa dahi, sonradan kabul edilen parselasyon yapılmasına ilişkin belediye encümeni kararları gerekçe alınarak davacı açısından hüküm ifade eden dava konusu belediye encümeni karar
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1281 E. · 2018/35 K.17.01.2018Davalı Hazine vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/7039 E. · 2016/2556 K.01.03.2016Taraflar arasında düzenlenen 19.04.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davacıya satışı vaat edilmiş, satış vaadi sözleşmesi de 18.01.2005 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Birleştirilen dosyada davacı vekili dava konusu taşınmazlardaki davalı
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/342 E. · 2015/2685 K.25.11.2015Davacının yeni malike davayı yöneltme iradesiyle kötü niyetin de iddia edildiği varsayılmalıdır. Çünkü 08.11.1991 tarih ve 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında tapuda kayıtlı bir taşınmazı kazanan kimseye karşı TMK m. 1023’de öngörülen iyiniyet kurallarına
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/6837 E. · 2013/8416 K.31.05.2013Davacı, dahili davalı ...’ye yapılan satışın ve yukarıda belirtilen tescil davasındaki kabulün muvazaalı olduğunu iddia etmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda dinlenen davacı tanıkları, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını beyan etmişlerdir. B
- 14. Hukuk Dairesi · 2012/13364 E. · 2013/1254 K.31.01.2013Davacının yeni malike davayı yöneltme iradesiyle kötü niyetin de iddia edildiği varsayılmalıdır. Çünkü 08.11.1991 tarih ve 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında tapuda kayıtlı bir taşınmazı kazanan kimseye karşı TMK m. 1023’de öngörülen iyiniyet kurallarına
- Hukuk Bölümü · 2013/716 E. · 2013/821 K.02.10.2012Davalı İdarenin adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması yolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine dosya örneği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: Dava konusu, davacının alacaklı bulunduğu S
- Hukuk Bölümü · 2012/636 E. · 2013/870 K.26.08.2011Davacı vekili, davalı Tapu Müdürlüğünün dava konusu 26.08.2011 yazısında, mahkeme kararını uygulayamayacağını belirttiğini, bu durumda belediyede planlarda müvekkilinin374 m2hissedar olduğu kadastral 142 parselin bulunduğunu, tapuda ise bu parselin olmadığını,
- 14. Hukuk Dairesi · 2011/4787 E. · 2011/6334 K.16.05.2011Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.