6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 527 — II. Sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
MADDE 527- Vekâletsiz işgören, her türlü ihmalinden sorumludur. Ancak, işgören bu işi, işsahibinin karşılaştığı zararı veya zarar tehlikesini gidermek üzere yapmışsa, sorumluluğu daha hafif olarak değerlendirilir.
İşgören, işsahibinin açıkça veya örtülü olarak yasaklamış olmasına karşın bu işi yapmışsa ve işsahibinin yasaklaması da hukuka veya ahlaka aykırı değilse, beklenmedik hâlden de sorumlu olur. Ancak, işgören o işi yapmamış olsaydı bile, bu zararın beklenmedik hâl sonucunda gerçekleşeceğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
III. İşgörenin ehliyetsizliği
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/1216 E. · 2023/608 K. 15.03.2023Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek davacı talebinin yersiz olduğunu, davacıya ödemeler yapıldığını, bu hususun da tanık beyanları ile de ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine karar v
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/4876 E. · 2023/179 K. 21.02.2023Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ve bir kısım mirasçı olan çocuklarının birlikte hareket ederek kendisini mağdur etme konusunda girişimde bulunduklarını, çocukları ile ilgili Savcılığa müracaat ederek koruma kararı aldığını, tüm mi
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/137 E. · 2022/243 K. 03.03.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili İdare adına kayıtlı olduğunu, müvekkili İdare ile davacı Fısıltı Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı Doğulular Tur. Dan. Org. İnş. Oto. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) arasında Beyoğlu 21. No
- 3. Hukuk Dairesi · 2018/3931 E. · 2019/7458 K. 03.10.2019Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle kiraya veren tarafından kira alacağına yönelik açılan davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada davalı/karşı davacı; davacı/karşı davalı kiracı tarafından kiraların eksik yatırılması neden
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/8353 E. · 2019/4508 K. 15.05.2019Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde "Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağını ve bu gayrimenkul
- 3. Hukuk Dairesi · 2018/6787 E. · 2019/3147 K. 09.04.2019Davalının sözleşmedeki faydalı masrafların istenemeyeceğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kural olarak, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı durumda, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin dava tarihi it
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/6293 E. · 2019/2346 K. 20.03.2019Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde "Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağını ve b
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/4535 E. · 2019/1084 K. 13.02.2019Mahkemece kesinleştiği tespit edilen Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/432 Esas- 2013/198 Karar sayılı kira sözleşmesinin feshine ilişkin ilamın incelenmesinde; Kiraya verenin, kiralananın iskan izni veya yapı ruhsatı alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kiral
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/4873 E. · 2019/3 K. 14.01.2019Mahkemece her ne kadar "davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi süresi dolmadan taşınmazı sattığı, satış tarihi itibariyle artık kira sözleşmesinin tarafı olan ... kiracısı olan davacının taşınmazın yıkılacak olması sebebi ile tahliye edilmek zorunda kaldığın
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/4099 E. · 2018/13040 K. 20.12.2018Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 152.302 TL ......ın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava; .....