6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 384 — II. Amacı belirlenmemiş kullanmada
Bu maddeye atıf yapan 6 karar
MADDE 384- Ödünç konusu, kullanım süresi ve hangi amaçla kullanılacağı belirlenmeden verilmişse, ödünç veren onu dilediği zaman geri isteyebilir.
III. Ödünç alanın ölümü
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6540 E. · 2024/2420 K. 07.05.2024Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmazın maliki olmadığından dava açmada husumeti bulunmadığını, çocukları ... ile davacı arasında davaya konu taşınmaza ilişkin protokol imzalandığını ve taşınmazın kullanımının ... bırakıldığını, taşınmaz
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/1728 E. · 2024/5750 K. 06.09.2020Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/3946 E. · 2014/11607 K. 11.06.2014Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2014 tarihinde oy
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/13257 E. · 2013/1359 K. 06.02.2013Davalı tarafın açıklanan nedenden ötürü temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2013 ta
- 1. Hukuk Dairesi · 2013/4075 E. · 2013/7770 K. 21.12.2011Davacı tarafından davalının kullanımına mani olmak yönünden uzun süre bir uyarı ve ihtar da bulunulmamış dava tarihinden kısa bir süre önce, Beşiktaş 11. Noterliğinin 1.6.2007 tarihli ihtarnamesinde davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde taşı
- 3. Hukuk Dairesi · 2019/3110 E. · 2020/534 K. Davalı ...Ş.; görev, yetki ve hangi yıllara ait olduğu bilinmeyen kira alacağı talebi yönünden zaman aşımı itirazında bulunduğunu, 19/11/1990 tarihli sözleşmede herhangi bir bedel kararlaştırılmaksızın 99 yıllığına tahsisin gerçekleştiğini, teslim ile kurulan s