6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 384 — II. Amacı belirlenmemiş kullanmada
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
MADDE 384- Ödünç konusu, kullanım süresi ve hangi amaçla kullanılacağı belirlenmeden verilmişse, ödünç veren onu dilediği zaman geri isteyebilir.
III. Ödünç alanın ölümü
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4187 E. · 2026/1834 K.07.04.2026Yukarıda belirtilen İçtihatı Birleştirme Kararı'nda kabul edildiği gibi ecrimisil haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı olup en çoğu ise mahrum kalınan tam gelir kaybı ol
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/36 E. · 2024/1557 K.04.11.2024Davacılar vekili; ... plakalı 2011 model ... marka otomobilin müvekkili ... AŞ'ye, ... plakalı 2011 model ... marka otomobilin ise müvekkili ... AŞ'ye ait olup, bu iki aracın da müvekkili şirketler adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkillerine ait araçların davalın
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/1728 E. · 2024/5750 K.05.06.2024Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/636 E. · 2024/363 K.22.05.2024Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip .
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/6540 E. · 2024/2420 K.07.05.2024Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmazın maliki olmadığından dava açmada husumeti bulunmadığını, çocukları ... ile davacı arasında davaya konu taşınmaza ilişkin protokol imzalandığını ve taşınmazın kullanımının ... bırakıldığını, taşınmaz
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/681 E. · 2023/430 K.14.04.2023Taraflar arasındaki ilişkinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK'nun 379 maddesi) ariyet akdi (kullanım ödüncü) niteliği taşıdığı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere ariyet akdi sözlü yapılabileceği gibi yazılı da yapılabilir ve aynı zamanda
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/859 E. · 2023/101 K.14.02.2023Davacı vekili dava dilekçesi ile dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını, davalı tarafla anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili ile davalıların sahibi olduğu asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ile bayilik anlaşması yapılmış olup ...Yetkili Satıcılık
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi · 2021/1236 E. · 2022/237 K.15.02.2022Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/9 E. · 2021/309 K.13.04.2021Davacılar vekilinin 26/04/2019 tarihli dilekçesi ile ; dava açılırken harca esas değer 1.000-TL olarak belirtilmiş, dava değerinin 611.608,00-TL 'ye yükseltildiğini, araçların iadesi taleplerine ek olarak "araçlar iade edilmez ise araçların bedellerinin tespiti
- 3. Hukuk Dairesi · 2019/3110 E. · 2020/534 K.22.01.2020Davalı ...Ş.; görev, yetki ve hangi yıllara ait olduğu bilinmeyen kira alacağı talebi yönünden zaman aşımı itirazında bulunduğunu, 19/11/1990 tarihli sözleşmede herhangi bir bedel kararlaştırılmaksızın 99 yıllığına tahsisin gerçekleştiğini, teslim ile kurulan s
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1505 E. · 2018/1344 K.26.12.2018Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalı ile yapmış oldukları bayiilik sözleşmesinin feshi neticesinde davalıya vermiş oldukları ariyet malzemelerini talep edip edemeyecekleri, talep etmekte haklı oldukları durumda ise malzemelerin iadesinin mümkün olup olmadığı,
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1505 E. · 2018/1344 K.26.12.2018Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalı ile yapmış oldukları bayiilik sözleşmesinin feshi neticesinde davalıya vermiş oldukları ariyet malzemelerini talep edip edemeyecekleri, talep etmekte haklı oldukları durumda ise malzemelerin iadesinin mümkün olup olmadığı,
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/3946 E. · 2014/11607 K.11.06.2014Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2014 tarihinde oy
- 1. Hukuk Dairesi · 2013/4075 E. · 2013/7770 K.15.05.2013Davacı tarafından davalının kullanımına mani olmak yönünden uzun süre bir uyarı ve ihtar da bulunulmamış dava tarihinden kısa bir süre önce, Beşiktaş 11. Noterliğinin 1.6.2007 tarihli ihtarnamesinde davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içinde taşı
- 1. Hukuk Dairesi · 2013/759 E. · 2013/5120 K.09.04.2013Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğ
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/13603 E. · 2013/1519 K.07.02.2013Davalı İ.G.vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.201
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/13257 E. · 2013/1359 K.06.02.2013Davalı tarafın açıklanan nedenden ötürü temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2013 ta
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/11317 E. · 2012/15243 K.17.12.2012Mahkemece, 6 sayılı parsel bakımından pay oranında elatmanın önlenmesine ve ıslah edilen miktar üzerinden ecrimisilin kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın d
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/9250 E. · 2012/13271 K.19.11.2012Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/8781 E. · 2012/12898 K.14.11.2012Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14