6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 354 — 4. Dava sebeplerinin sınırlılığı 2
Bu maddeye atıf yapan 500 karar
MADDE 354- Dava yoluyla kira sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin hükümler, kiracı aleyhine değiştirilemez.
5. Yeniden kiralama yasağı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6063 E. · 2026/2872 K.07.05.2026Davacılar vekili; ihtiyaç sahiplerinin taşınmazların malikleri olup ihtiyaç nedeninin nitelendirmesinde hata edildiğini, ihtiyacın asıl sahibinin soyutlanarak karar verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin işin organizasyonu için kullanıldı
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5525 E. · 2026/2366 K.21.04.2026Davacı vekili; 6098 sayılı Kanunun 354. maddesinin uygulanmasının, kiracının tacir olduğu iş yeri kiralarında 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle ertelendiğini, buna göre tarafların kira sözleşmesinde kararlaştırdıkları sözleşme hükümlerinin, kira sözl
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/87 E. · 2026/229 K.01.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, dava dilekçesinde ve dava dilekçesine ek sözleşme metninde her ne kadar ‘‘Hizmet Satınalma Sözleşmesi’’ olarak belirtilmiş olsa da; bu tanımlamanın hatalı olduğunu, hukuki ilişkinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2951 E. · 2025/3118 K.28.05.2025Davacı vekili; taraflarca istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun karara gerekçe yapıldığını, muacceliyet koşulunun resen gözetildiğini, 01.07.2020 tarihi itibariyle muacceliyet koşulunun kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, davalının iki haklı iht
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1495 E. · 2025/3048 K.26.05.2025Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava şartı arabuluculuk süreci işlemlerinden önce başlatılan arabuluculuk
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3877 E. · 2025/2824 K.14.05.2025Davacı vekili; tarafların tacir olduğunun dikkate alınmadığını, yazılı sözlşemenin aksinin yazılı şekilde ispat edilmediğini, taraflar arasında defalarca protokol yapılmasına rağmen ödeme gününün değiştirilmediğini, kira ödemelerinin 2018 yılı Nisan ayı dışında
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/32 E. · 2025/274 K.22.04.2025Yukarıda izah ettiğimiz sebeplerle davacının dayandığı marka, faydalı model hakları geçersiz olup, keza iddiaları aksine tüm ödemeler yapıldığından ve doğmuş bir kar payı alacağı da olmadığından haksız açılan davanın reddine masraf ve ücreti vekaletinde davacıya
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2574 E. · 2025/2204 K.16.04.2025İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki değerlendirmenin yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Hâkim, Türk hukukunu re’sen uygular (6100 sa
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2072 E. · 2025/962 K.19.02.2025Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmasına, tahliyenin yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi g
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/74 E. · 2025/261 K.15.01.2025Davalı/karşı davacı vekili; müvekkil şirkete haksız bir şekilde kira sözleşmesini devraldığı eski kiracının borçlarının yansıtıldığını, cari dönem için ödediği kira bedellerinin eski kiracının borcundan mahsup edildiğini, müvekkilinin haksız yere hem kira borcu
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/811 E. · 2025/108 K.08.01.2025Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi tanınmamasına rağmen, davalı kiracının, davacı kiraya verenin rızası olmaksızın ve haklı bir ne
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/93 E. · 2024/4260 K.11.12.2024Davalı vekili; hesaplamaların hatalı olduğunu, kira arttırımının hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ta
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5064 E. · 2024/3124 K.16.10.2024Davalı vekili; alışveriş merkezinin zamanla doluluk oranını kaybettiğini, yeterli reklam yapılmadığını, cirolarının ciddi anlamda düştüğünü, kira ilişkisinin bu haliyle sürdürülmesinin beklenemeyeceğini, kira bedelinden indirim taleplerinin dikkate alınmadığını
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2510 E. · 2024/1874 K.10.06.2024Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; davacı lehine 18.08.1997 tarihinden itibaren 29 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklere birlikte Hazine Taşınmazlarının İd
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3438 E. · 2024/1684 K.14.05.2024Davalı vekili; kısmi eda davası ile birlikte açılan tespit davası için harç ödenmediğini, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafın delil bildiremediğini, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından mücbir sebeplerin ortaya çıkması nedeniyle feshedi
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4970 E. · 2024/1277 K.22.04.2024Davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, davaya konu kira sözleşmesinin yanlış ve hatalı nitelendirildiğini, davanın salt mecurun kiralanmasına ilişkin olmadığını, taraflar arasınd
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/94 E. · 2024/822 K.28.02.2024Davacılar vekili; yeni dönem ile bir yıllık kira bedelinin muaccel hale geldiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi ilkesine aykırı hareket edildiğini, buna göre de yargılama giderleri, faiz, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı g
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2580 E. · 2024/792 K.27.02.2024Mahkemece verilen 17.11.2016 tarihli ve 2015/442 E., 2016/1934 K sayılı kararla; kiracılık ilişkisinin PTT A.Ş. tarafından Türk Telekom A.Ş.ne devredildiği gerekçesiyle, PTT A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, akde aykırılıktan dolayı a
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2475 E. · 2024/217 K.17.01.2024Davacı vekili; sözleşme maddeleri çerçevesinde davalı kiracının aynı kira yılı içerisinde 4 kira bedelini süresinde ödememiş ve bunun üzerine gönderilen ihtarnameleri tebliğ aldıktan sonra da 7 gün içerisinde ödemeyi gerçekleştirmeyerek sözleşmenin haklı nedenl
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/580 E. · 2023/2545 K.04.10.2023Davalı; davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, kira bedeli fahiş olduğu için sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, taşınmazın yeniden 15.000,00 TL ile kiraya verilmesi nedeniyle gerçek kira bedelinin 15.000,00 TL olduğunu, davac