6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu · 353/651. madde

TBK Madde 353 — 3. Dava süresinin uzaması

Bu maddeye atıf yapan 27 karar

MADDE 353- Kiraya veren, en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse, dava açma süresi bir kira yılı için uzamış sayılır.

4. Dava sebeplerinin sınırlılığı2

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

3. Hukuk Dairesi · 2025/4720 E. · 2025/5281 K.05.11.2025Davalı vekili; ihtarnamenin yasal süresinde olmadığını, tahliye sebebine göre yasal koşulların oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin on yıllık uzama süresinin
3. Hukuk Dairesi · 2025/3292 E. · 2025/5039 K.21.10.2025Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık
3. Hukuk Dairesi · 2024/2446 E. · 2025/1440 K.10.03.2025Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sözleşme içeriğini kanunda öngörülen sınırlamalar içerisinde serbestçe belirleyebilecekleri, TBK'nın 346. maddesinde sadece kiracı aleyhine düzenleme yasağının bulunduğu, kiraya veren
3. Hukuk Dairesi · 2023/4785 E. · 2025/230 K.14.01.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz h
11. Hukuk Dairesi · 2023/6668 E. · 2024/7833 K.06.11.2024İlk Derece Mahkemesince, davacı şirket, davalıların haksız rekabet ettiklerini, davalı gerçek kişinin rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalı yöneticinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davrandığın bu nedenle daha önce müdürü olduğu şirketin zara
3. Hukuk Dairesi · 2023/4817 E. · 2024/2908 K.09.10.2024Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taşınmazın mülkiyetini miras yolu ile kazanan yeni malikin mülga 6570 sayılı Kanun'un 7/d maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip olduğunu, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 say
3. Hukuk Dairesi · 2019/4504 E. · 2019/9283 K.26.11.2019Davacı 11.08.2014 keşide, 13.08.2014 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalının taşınmazı tahliye etmesini istemiş, 18.12.2014 tarihinde de davasını yasal süresinde açmıştır. Bu nedenle davacının süresinde tahliye davasını açmadığı gerekçesi doğru değil ise de; d
3. Hukuk Dairesi · 2017/3547 E. · 2018/9513 K.03.10.2018Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının gerekçe kısmında yer alan "... Davanın, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından dava şartı yokluğundan reddine " ifadel
3. Hukuk Dairesi · 2018/3080 E. · 2018/6171 K.31.05.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 18.09.2017 gün ve 2017/4169 Esas ve 2017/12105 Karar sayılı onama kararın
3. Hukuk Dairesi · 2017/9253 E. · 2018/2808 K.21.03.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100
3. Hukuk Dairesi · 2017/8927 E. · 2018/1608 K.26.02.2018Mahkemece öncelikle; tahliye davası için yıllık kira bedeline göre ve istenen alacak için ayrıca alacak miktarı üzerinden eksik harç tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içind
3. Hukuk Dairesi · 2017/8734 E. · 2018/1505 K.22.02.2018Davacı, 19.11.2014 tarihli ihtarname ile kiralananın taahhüt edilen tarihte tahliye edilmesini istemiş, ihtar davalıya 21.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren 01.01.2014-01.01.2015 dönemi sona ermeden 2
3. Hukuk Dairesi · 2017/8924 E. · 2018/1578 K.22.02.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzel
3. Hukuk Dairesi · 2017/8814 E. · 2018/1198 K.19.02.2018Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde
3. Hukuk Dairesi · 2017/8674 E. · 2018/1180 K.15.02.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden iti
3. Hukuk Dairesi · 2017/8189 E. · 2018/714 K.25.01.2018Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
3. Hukuk Dairesi · 2017/7827 E. · 2017/18433 K.28.12.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı
3. Hukuk Dairesi · 2017/6477 E. · 2017/15364 K.07.11.2017Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde
3. Hukuk Dairesi · 2017/3224 E. · 2017/15164 K.02.11.2017Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene ia
3. Hukuk Dairesi · 2017/2411 E. · 2017/14024 K.17.10.2017Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde

Bu sayfa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.