6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 352 — 2. Kiracıdan kaynaklanan sebeplerle
Bu maddeye atıf yapan 62 karar
MADDE 352- Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir.
Kiracı, bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde; bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren, kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde, dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.
Kiracının veya birlikte yaşadığı eşinin aynı ilçe veya belde belediye sınırları içinde oturmaya elverişli bir konutu bulunması durumunda kiraya veren, kira sözleşmesinin kurulması sırasında bunu bilmiyorsa, sözleşmenin bitiminden başlayarak bir ay içinde sözleşmeyi dava yoluyla sona erdirebilir.
3. Dava süresinin uzaması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2741 E. · 2025/5408 K. 18.11.2025Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, her ne kadar alacak belli ve muayyen olmayıp, yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmamış ise de, bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmediğinden kaldırma
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1914 E. · 2025/5401 K. 17.11.2025Davalı vekili; davalı şirket ile davacı kiraya veren arasında yeni kira sözleşmesi yapıldığını, tahliye taahhütnamesindeki imza ve yazıların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, tahliye taahhütnamesi ile kira akdinin önceki kiracı ile aynı gün düzenlendiği
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4720 E. · 2025/5281 K. 05.11.2025Davalı vekili; ihtarnamenin yasal süresinde olmadığını, tahliye sebebine göre yasal koşulların oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin on yıllık uzama süresinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3374 E. · 2025/4997 K. 20.10.2025
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/353 E. · 2025/591 K. 30.09.2025Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Ticari İşletmenin Faaliyeti için işletmede her zaman bulunan malvarlıkları devrin kapsamını oluşturduğunu, Devir Sözleşmesinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4396 E. · 2025/3416 K. 18.06.2025Davacı tarafından davalıya gönderilen 13.08.2020 tarihli ihtarda; kira süresinin 14.09.2021 tarihinde dolacağı, 2021-2022 eğitim- öğretim yılında öğretime devam edip etmeyeceğini bildirmelerinin istenildiği, davalı kiracının avukat olan vekili tarafından sunula
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2951 E. · 2025/3118 K. 28.05.2025Davacı vekili; taraflarca istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir hususun karara gerekçe yapıldığını, muacceliyet koşulunun resen gözetildiğini, 01.07.2020 tarihi itibariyle muacceliyet koşulunun kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, davalının iki haklı iht
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1494 E. · 2025/3047 K. 26.05.2025Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir." denilmek suretiyle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla, karşı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4052 E. · 2025/1108 K. 25.02.2025Mahkemece belirtilen bu yönler nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı H
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3875 E. · 2025/759 K. 11.02.2025Yukarıda açıklandığı üzere, davacının itirazın iptali davası açması nedeniyle Mahkeme görevli, olup icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/489 E. · 2024/419 K. 12.06.2024Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Ticari İşletmenin Faaliyeti için işletmede her zaman bulunan malvarlıkları devrin kapsamını oluşturduğunu, Devir Sözleşmesinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1576 E. · 2024/1942 K. 12.06.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün doğru şekilde uygulandığı, davalı tarafın savunmasında bildirdiği hususları kesin delil ile ispat edemediği an
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/383 E. · 2024/389 K. 04.06.2024Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Ticari İşletmenin Faaliyeti için işletmede her zaman bulunan malvarlıkları devrin kapsamını oluşturduğunu, Devir Sözleşmesinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2475 E. · 2024/217 K. 17.01.2024Davacı vekili; sözleşme maddeleri çerçevesinde davalı kiracının aynı kira yılı içerisinde 4 kira bedelini süresinde ödememiş ve bunun üzerine gönderilen ihtarnameleri tebliğ aldıktan sonra da 7 gün içerisinde ödemeyi gerçekleştirmeyerek sözleşmenin haklı nedenl
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/588 E. · 2023/2546 K. 04.10.2023Davalı; bozma ilamından önce vekalet ücretinin tarafına verilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenilmesine rağmen bu durumun değiştirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama sırasında söz konusu taşınmaz tahliye edilmiş olup ha
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/593 E. · 2023/590 K. 04.09.2023Davacı malik ile davalı kiracılar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davacı malik ile davalı arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm k
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/3300 E. · 2023/3505 K. 18.05.2023Davalı borçlu cevap dilekçesinde; davacı alacaklı tarafından TBK'nın 352/2. maddesi hükmüne uygun olarak bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtar yapılmadığından tahliye talebinde bulunulamayacağını, dava açılırken nispi harç yatırılması gerekirken yatırılmad
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/1762 E. · 2023/2773 K. 26.04.2023Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8307 E. · 2023/168 K. 21.02.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8302 E. · 2023/167 K. 21.02.2023Mahkemece herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek; istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İİK’nın 272 nci maddesi hükmü gereği, kiraya verenin kira sözleşmesinin yazılı