6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 351 — b. Yeni malikin gereksinimi
Bu maddeye atıf yapan 62 karar
MADDE 351- Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir.
2. Kiracıdan kaynaklanan sebeplerle
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2624 E. · 2025/3931 K. 09.09.2025Davacı dava dilekçesinde önceki malikle davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesine dayanmayıp açıkça davanın 6098 sayılı Kanun'un 351/1 maddesine dayalı olarak açıldığını belirtmiş olmakla, 6098 sayılı Kanun’un 351/1 maddesine dayalı olarak yeni malikin iht
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4100 E. · 2025/1496 K. 11.03.2025Mahkemece; işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığın
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1060 E. · 2025/1497 K. 11.03.2025Mahkemece işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, tahliye davasının altı aylık süre içerisinde açılmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne iliş
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2446 E. · 2025/1440 K. 10.03.2025Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sözleşme içeriğini kanunda öngörülen sınırlamalar içerisinde serbestçe belirleyebilecekleri, TBK'nın 346. maddesinde sadece kiracı aleyhine düzenleme yasağının bulunduğu, kiraya veren
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4817 E. · 2024/2908 K. 09.10.2024Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taşınmazın mülkiyetini miras yolu ile kazanan yeni malikin mülga 6570 sayılı Kanun'un 7/d maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip olduğunu, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 say
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4736 E. · 2024/3985 K. 19.09.2024Mahkemece ecrimisil kararı yönünden doğru bir karar verildiğini, haksız el atma yönünden ise hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkillerinin mevcut gayrimenkullerde kiracı sıfatında olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, uygulamada davalının
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/8244 E. · 2023/2282 K. 25.04.2023Davalının hiçbir hakka dayanmayarak dava konusu taşınmazlara elattığı, 7. İhtarnamenin 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe göre hesaplama yapıldığında aylık 21.682,57 TL üzerinden 43.365,14 TL ecrimisil bedeli saptandığı ve taleple bağlı kalınarak k
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/9456 E. · 2023/2033 K. 27.03.2023İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/990 E. · 2023/51 K. 08.02.2023Davacı ... tarafından davalıya gönderilen ve 14/02/2013 tarihinde tebliğ edilen Keşan 1. Noterliğinin 11/02/2013 tarih ve 1501 sayılı ihtarnamesi ile, taşınmazın davacının mülkiyetine intikal ettiği, mesleki faaliyetini sürdürebileceği başka bir taş
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1540 E. · 2021/878 K. 29.06.2021Mahkemece verilmesi gereken kararın kuşkusuz “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde olması gerektiği ancak davanın yargılama giderleri açısından devam edeceği, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği ve