6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 351 — b. Yeni malikin gereksinimi
Bu maddeye atıf yapan 76 karar
MADDE 351- Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir.
Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir.
2. Kiracıdan kaynaklanan sebeplerle
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6227 E. · 2026/3317 K.21.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/1042 E. · 2026/1405 K.11.03.2026Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazın hakim unsuru da gözetilerek mevcut vasfı tespit edip, TBK'nın konut ve çatılı işyeri ya da genel hükümlerine tabi olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2677 E. · 2025/5038 K.21.10.2025İlk Derece Mahkemesince, davacının üst soyu olan annesi için konutu kullanma zorunluluğunun samimi ve gerçek olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verildiği, davalının istinaf yoluna başvurması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3292 E. · 2025/5039 K.21.10.2025Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2624 E. · 2025/3931 K.09.09.2025Davacı dava dilekçesinde önceki malikle davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesine dayanmayıp açıkça davanın 6098 sayılı Kanun'un 351/1 maddesine dayalı olarak açıldığını belirtmiş olmakla, 6098 sayılı Kanun’un 351/1 maddesine dayalı olarak yeni malikin iht
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4100 E. · 2025/1496 K.11.03.2025Mahkemece; işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığın
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1060 E. · 2025/1497 K.11.03.2025Mahkemece işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, tahliye davasının altı aylık süre içerisinde açılmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne iliş
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2446 E. · 2025/1440 K.10.03.2025Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sözleşme içeriğini kanunda öngörülen sınırlamalar içerisinde serbestçe belirleyebilecekleri, TBK'nın 346. maddesinde sadece kiracı aleyhine düzenleme yasağının bulunduğu, kiraya veren
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1007 E. · 2025/97 K.08.01.2025Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların incelenmesinin artık mümkün olmadığı, yukarıda yer verilen ilkeler kapsamında kiralanan işyeri ile davacının kullanımında olan iş yerinin eşd
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4817 E. · 2024/2908 K.09.10.2024Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taşınmazın mülkiyetini miras yolu ile kazanan yeni malikin mülga 6570 sayılı Kanun'un 7/d maddesi uyarınca dava açma hakkına sahip olduğunu, davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 say
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4736 E. · 2024/3985 K.19.09.2024Mahkemece ecrimisil kararı yönünden doğru bir karar verildiğini, haksız el atma yönünden ise hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkillerinin mevcut gayrimenkullerde kiracı sıfatında olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, uygulamada davalının
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi · 2022/1843 E. · 2024/1115 K.10.06.2024Davalı ... Otel Devremülk San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı olan müvekkili aleyhine talep edilen ecrimisil bedelinin, davacı ve davalı müvekkili arasında yapılan 18/01/2016 tarihli, kredi genel sözleşm
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2023/2984 E. · 2024/356 K.08.02.2024Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ... ada ... parsel numaralı taşınmazın maliki olup ilgili parselde müvekkili tarafından hiçbir talep, başvuru veya kayıt olmaksızın müvekkili adına elektrik ve doğalgaz aboneliği başlatıldığının öğr
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2023/2300 E. · 2023/2153 K.30.10.2023Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... Organize Sanayi Bölgesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın maliki olup ilgili parselde müvekkili tarafından hiçbir talep, başvuru veya kayıt olmaksızın müvekkili adına elektrik ve doğalgaz abone
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/8244 E. · 2023/2282 K.25.04.2023Davalının hiçbir hakka dayanmayarak dava konusu taşınmazlara elattığı, 7. İhtarnamenin 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe göre hesaplama yapıldığında aylık 21.682,57 TL üzerinden 43.365,14 TL ecrimisil bedeli saptandığı ve taleple bağlı kalınarak k
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/9456 E. · 2023/2033 K.27.03.2023İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/990 E. · 2023/51 K.08.02.2023Davacı ... tarafından davalıya gönderilen ve 14/02/2013 tarihinde tebliğ edilen Keşan 1. Noterliğinin 11/02/2013 tarih ve 1501 sayılı ihtarnamesi ile, taşınmazın davacının mülkiyetine intikal ettiği, mesleki faaliyetini sürdürebileceği başka bir taş
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/7273 E. · 2022/7857 K.07.11.2022Dava, işyerinden ayrılan işçinin rekabet yasağı sözleşmesini ihlali sebebi ile davacının cezai şart talebinin tahsili istemine ilişkindir. TBK’nın 179/1. Maddesinde yer alan düz
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/707 E. · 2022/1401 K.04.10.2022Davacı ... ...bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ticaret ve Sanayi Odasına, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak davacının tacir veya esnaf kaydı olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığının sorulmasına, Gümrükönü Vergi Daire
- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/190 E. · 2021/1205 K.29.12.2021Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine 520.000,00TL talepli ecrimisil, tahliye ve 07/03/2018 tarihinden itibaren aylık 20.000,00 TL nin tahsiline yönelik dava açıldığını, davalı olan müvekkili