6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 31 — a. Açıklamada yanılma
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
MADDE 31- Özellikle aşağıda sayılan yanılma hâlleri esaslıdır:
1. Yanılan, kurulmasını istediği sözleşmeden başka bir sözleşme için iradesini açıklamışsa.
2. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa.
3. Yanılan, sözleşme yapma iradesini, gerçekte sözleşme yapmak istediği kişiden başkasına açıklamışsa.
4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa.
5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa.
Basit hesap yanlışlıkları sözleşmenin geçerliliğini etkilemez; bunların düzeltilmesi ile yetinilir.
b. Saikte yanılma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3413 E. · 2025/3541 K. 25.06.2025Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmadığı gibi bu hususta da kararda verilmediğini, kira sözleşmesiyle ilgili hakların dava dışı bankaya temlik edilmesi nedeniyle davacının
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3916 E. · 2025/2236 K. 24.04.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmayan soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının eski eşinden 2013 yılında boşandığını, bu nedenle iddia ettiği iradesini sakatlayan durumun 2013 yılında ortadan kalktığını, davacının muri
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/3083 E. · 2024/5070 K. 19.09.2024Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce Belediyede çalışan görevli ile giderek taşınmazı gördüğünü, davacı ... Belediyesi ile arasında daha
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/245 E. · 2024/1522 K. 26.02.2024Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ile davacı ...'ün kardeş olduğunu, ...'ün yakın zamanda vefat ettiğini, geride davacı olarak gösterilen mirasçılarının kaldığını, müvekkilinin kardeşi ... ve ... ile Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, 118 ada 16 parse
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/4593 E. · 2023/3811 K. 15.06.2023Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki olmamasına rağmen mahkeme ret kararını sözleşmelere uygulanan hükümlere göre karar verdiğini, Mahkeme, bozma ilamında belirtilen 6098 sayılı Kan
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/918 E. · 2023/630 K. 14.06.2023Davalı vekili; davacının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde çıkma istemi ile dava açtığını, her iki davada da aynı yönde taleplerin mükerrer bulunduğunu, sözleşme uyarınca şirketin yatırıma ihtiyacı olduğunun davacı tarafından bilindiğini, davacının şirketi
- · 2017/1063 E. · 2020/178 K. 08.06.2023Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından hazırlanan ihale şartnamesindeki hasta torbasının körük boyunun 4+4 cm tanımlamasında esaslı hataya düşülerek sözleşme imzalandığını, esaslı hataya düşüldüğünün anlaşılması üzerine davalıya i
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/5203 E. · 2023/1684 K. 30.05.2023Davalı ... 02.10.2018 tarihinde vefat etmiş ve mirasçılarının katılımı ile yargılama sürdürülmüştür. Mirasçılar, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dairenin tapu kü
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/4019 E. · 2023/230 K. 24.01.2023Davacı vekili; teklif tutarda esaslı hataya düşüldüğü, aradaki farkın aşırı orantısız olduğu, imzadan imtinanın haklı sebebe dayandığı, basiretli tacir gibi hareket etme ilkesine dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu, raporlar arası çelişki giderilmeksiz
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/322 E. · 2023/228 K. 24.01.2023Davalılar ..., ... ve ... vekili; muvazaa iddialarının doğru olmadığını, taşınmaz inançlı işlemle devredildiğinden sonraki devirlerin de geçerli olduğunu, kazanımlarının iyiniyetli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı