6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 306 — b. Ayıbın giderilmesini isteme ve fesih
Bu maddeye atıf yapan 27 karar
MADDE 306- Kiracı, kiraya verenden kiralanandaki ayıbın uygun bir sürede giderilmesini isteyebilir; bu sürede ayıp giderilmezse kiracı, ayıbı kiraya veren hesabına gidertebilir ve bundan doğan alacağını kira bedelinden indirebilir veya kiralananın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir.
Ayıbın, kiralananın öngörülen kullanıma elverişliliğini ortadan kaldırması ya da önemli ölçüde engellemesi ve verilen sürede giderilmemesi hâlinde kiracı, sözleşmeyi feshedebilir.
Kiraya veren, kiralanandaki ayıbı gidermek yerine, uygun bir süre içinde ayıpsız benzeriyle değiştirebilir.
Kiraya veren, kiracıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek, onun seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
c. Kira bedelinin indirilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/720 E. · 2025/770 K.21.11.2025Taraflar arasında çeşitli tarihlerde gerçekleşecek fuarlarda müvekkili şirketin fuara katılımı için stant kira sözleşmesi yapıldığını bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta göreve ilişkin temel düzenleme HMK md. 4/1 – a olduğunu, söz konusu düzenlemeye göre; 2004 say
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1237 E. · 2025/4592 K.06.10.2025Davalı vekili; davacının taleplerinin kira ilişkisinin sona erdiği döneme ilişkin olduğunu, bu nedenle haksız fiil hükümlerine tabi olan istemler için Kanunda öngörülen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açıldığını, dava konusu taşınmazın ay
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2023/262 E. · 2025/1402 K.23.09.2025Davacı taraf ise cevaba cevap dilekçesinde karşı yana borç olarak gönderilen para nedeniyle alacaklı oldukları gibi daha evvel tamamlanan iş nedeniyle ayrıca alacaklı olduklarını ,bu konuda davalının imzaladığı bir sözleşme olduğunu ileri sürerek 05.01.2019 tar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2874 E. · 2025/2817 K.14.05.2025Davalı vekili; icra takiplerinin birikmiş kira bedellerinin ödenmesi amacıyla başlatıldığını, sözleşmede kiralananın durumunun tam ve sağlam olduğunun belirtildiğini, buna göre de teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacı tarafça kira bedellerinin bir
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1721 E. · 2025/1148 K.26.02.2025Davacı vekili; müvekkilinin 15.06.2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden altkiracı olarak bulunduğu tesisin 1 ve 2 nolu istasyonlar olmak üzere iki ayrı bölümden oluştuğunu, istasyonların her birinde müvekkiline ait birer lokanta ve kafeterya bulunduğunu, dav
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/886 E. · 2025/106 K.08.01.2025Dava, niteliği itibariyle nispi harca tabidir. Hüküm altına alınan asıl alacak 214.174,51 TL ve gecikme zammı 84.256,58 TL toplamı olan 298.431,09 TL üzerinden ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasın
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4809 E. · 2024/4433 K.18.12.2024Davalı vekili; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme imzalanırken taşınmazlardaki tahliyeye ilişkin sorunların herkes tarafından bilindiğini, davacı şirketin özgür iradesiyle sözleşme yaptığını, sözleşmenin taraflarının yükümlülüklerin
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3854 E. · 2024/4037 K.03.12.2024Davacı vekili; dava konusu taşınmazın tadilatlar başladıktan 15 gün sonra mimari projeye uygun olamaması nedeniyle mühürlendiğini, davacının taşınmazı hiç kullanmadığını, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, kiralananın ayıplı teslim edildiğini ve ayıbın hiç
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2614 E. · 2024/3369 K.30.10.2024Davacı vekili; davaya konu mecurun 1954 yılında inşa edildiğini ve 01.02.2005 tarihinde de müvekkiline kiralandığını, 2018 yılında da Deprem Yönetmeliğinin de yayınlaması akabinde müvekkilinin, kiraya veren Vakıf yetkilileri ile temasa geçerek binanın Mali Yöne
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3188 E. · 2024/2378 K.18.09.2024Davalı idare vekili; dava dışı şirketin idarenin bilgisi ve izni dışında idareye ait arazi koordinatlarını yarışmaya girerken EPDK'ya bildirmesi neticesinde hem idarenin güneş enerjisi santrali kurma projesi olan 159 parsel numaralı taşınmazın hem de üçüncü kiş
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3322 E. · 2024/1276 K.22.04.2024Davacılar vekili; kiralananın sözleşmede iş yeri-dükkan vasfında olduğu belirtildiği halde bu vasfı taşımamasından dolayı müvekkilinin ruhsat alamadığını, ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin kiralananı kullanamadığını ve ciddi boyutta zarara uğradığını, davalı
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1558 E. · 2024/1189 K.20.03.2024Davalı vekili; sözleşmede yer alan hükümlerde, kiralanan şeyin cinsinin 2 nolu çeltik silo deposu olduğu ve bu deponun kiracıya teslim edildiğini, deponun kullanılması için gerekli temizleme ve iyileştirme giderlerinin davacıya ait olduğunu, deponun kullanımını
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1314 E. · 2024/1100 K.12.03.2024İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın itirazın iptali istemi yönünden kabulüne, tahliye istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2015/1208 E. ve 2016/82 E. sayılı davaların kabulüne, birleştirilen 2016/499 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Kara
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2005 E. · 2024/56 K.08.01.2024Davacı vekili; davalının kamu kurumu olduğunu ve ihale neticesinde davaya konu kira sözleşmesinin imzalandığını, davalının hukuka aykırı gizli ayıbı bildiği halde ihale yapıldığını, ihaleden sonra araştırma yapılması yükümlülüğünün davacı müvekkiline yüklenemey
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/3391 E. · 2022/6775 K.20.09.2022Davalı; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme imzalanırken taşınmazlardaki tahliyeye ilişkin sorunların herkes tarafından bilindiğini, davacı şirketin özgür iradesiyle sözleşme yaptığını, sözleşmenin taraflarının yükümlülüklerini yerin
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/11075 E. · 2020/7850 K.15.12.2020Davalı; davacının kiralanan işyerini kendisinin terk ettiğini, terkettiğine dair otelin güvenlik kamerası kayıtları olduğu, davacının kendisine yüklenen edimleri tam olarak yerine getiremediğini, spa merkezinin işletimi sırasında sarfedilen elektrik, su, yemek,
- 3. Hukuk Dairesi · 2019/4869 E. · 2019/10369 K.19.12.2019Davacının uğradığını iddia ettiği haksız icra takipleri nedeniyle talep ettiği manevi tazminat talebinin icra takiplerinin haksızlığını ispat edememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın day
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7410 E. · 2019/3683 K.24.04.2019Taraflar arasında 15.04.2014 tarihli kira sözleşmesinin varlığına dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı kiracının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK’nun 301.maddesi gereğince; kiraya veren, kiralananı sözleşme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi · 2017/2421 E. · 2019/199 K.07.02.2019Davacı vekili katılma yollu istinaf talebinde; kararın davanın reddedilen kısmı yönünden usul ve yasaya aykırı ve hatalı olduğunu, kira sözleşmesinin hususi şartlar 4. maddesi muacceliyet şartı uyarınca 2 yıllık kira alacağının takip tarihinde istenebileceğinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/8878 E. · 2018/2221 K.08.03.2018Taraflar arasında imzalanan 19.06.2014 başlangıç tarihli 10 yıl süreli sözleşme ürün (hasılat) kirasına ilişkin olup TBK'nun 357. ve devamı madde hükümlerine tabidir. TBK'nun 358. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 316. maddesi hükmü itibariyle ürün kirasına ilişkin