6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 119 — b. Beklenmedik hâlden sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 119- Temerrüde düşen borçlu, beklenmedik hâl sebebiyle doğacak zarardan sorumludur.
Borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını veya borcunu zamanında ifa etmiş olsaydı bile beklenmedik hâlin ifa konusu şeye zarar vereceğini ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir.
2. Temerrüt faizi
a. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2023/827 E. · 2026/314 K.05.03.2026Davalının .... ili, .... İlçesi, .... Mahallesi.... ila ... adalardan oluşan 140 adet parselin enerji ihtiyacının karşılanması talebi ile dava dışı .... A.Ş.'ye başvurduğunu, ....şartları belirleyen bağlantı görüşü verdiğini, aralarında proje yapım sözleşmesi d
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/192 E. · 2025/685 K.16.07.2025Taraflar arasında akdedilmiş bulunan 04.09.2018 ve 18.01.2019 tarihli sözleşmeler kapsamında kurulan güneş enerji sisteminin kullanılamaz durumda olması nedeniyle sözleşmenin haklı feshinin tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sözl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/1712 E. · 2025/411 K.13.03.2025Davalı tarafından süresinde davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/06/2022 tarih ve 2022/45 Esas - 2022/522 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı tak
- Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/838 E. · 2025/54 K.03.02.2025Davalı taşeron, sözleşmenin 2. maddesi ile davacı yüklenici yükleniminde bulunan Vakfıkebir Şehir Geçişi İnşaatı kapsamında gerekli olan yol, kavşak ve köprü uygulama projelerinin hazırlanması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 5.maddesine göre kavşak uygulama pro
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/1614 E. · 2024/3535 K.17.10.2024Yukarıda (4) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz istemlerinin REDDİNE, (5) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya ay
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/1917 E. · 2024/3484 K.16.10.2024
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · 2022/85 E. · 2023/1086 K.26.10.2023Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödemenin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı alt yüklenici tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimin ifasının g
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/199 E. · 2023/1234 K.01.09.2023Mahkemece, davacı nezdinde 10/10/2016 tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd. Şti.'ye ait pirinç emtiasının 13/10/2016 tarihinde Çin Pekin Dalian limanından yüklendiği ve davalı liman işletmesinde saklanmak üzere limana boşaltıldığı,
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/270 E. · 2023/368 K.20.06.2023Davacı yan tarafından cari açık olduğu ve müvekkilin yapması gereken ödemeleri yapmadığı ile ilgili başlatılan takipte ve sonra huzura ikame olmuş davada başkaca delil sunulamamıştır. Bilindiği üzere COVID-19, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/253 E. · 2023/318 K.11.05.2023Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz etiklerini, müvekkili şirketin yurtdışında ve Türkiye’de turizm sektöründ
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/495 E. · 2023/47 K.31.01.2023Davacı ile davalı ... Lift Çelik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... Profil San. ve Tic. AŞ.'nin AGV proje otomasyonu için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu eserin tamamlanabilmesi için ekli sözleşme doğrultusunda davacı şirkete, davalı ... Lift firmas
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/1417 E. · 2022/1056 K.15.12.2022Davalı şirketin fiili durumu nazara almayarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini. Eğer 2015 Haziran ayında feshetmeseydi davacının ibraz ettiği "TESPİT RAPORU" da da tespit edildiği gibi işi süresinde bitirebileceğini, yer tesliminin Haziran 2015 tarihinde dah
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/260 E. · 2022/771 K.03.11.2022Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 12.03.2020 tarihinde, Özbekistan'a ihraç edilmek üzere, Kontinü Saç ve Profil Kumlama Makinası(1600x500mm) 1 adet(4 takım Türbin Yedek Parçası ve 60 adet Filtre Torbası) imalatı işi için 122.000.Euro karşılığında anla
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/22 E. · 2022/908 K.22.09.2022Davacı ile müvekkili arasında 07.08.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen sözleşmede belirtilen hisse senetlerinin zilyetliğini devralmaya gelmediğini, 26.08.2021 tarihinde müvekkili şirkete sözleşmeden döndüğüne i
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/313 E. · 2022/634 K.06.07.2022Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tarafların üstlendikleri edimlerin mücbir sebeb olarak nitelendirilen covid 19 salgın hastalık nedeniyle etkilendiğini ve bazende imkansızlaştığını, covid 19
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/237 E. · 2022/287 K.06.04.2022Davalı taraf, haksız ve dayanaksız itirazıyla davacının alacağına kavuşması geciktirmeye çalışmaktadır. Ayrıca alacak fatura alacağı olup, likit ve belirlenebilir durumdadır.Bu durumda icra inkar tazminatının şartları da oluşmuştur. Açıklanan sebeplerle, davalı
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/237 E. · 2022/287 K.06.04.2022Davalı taraf, haksız ve dayanaksız itirazıyla davacının alacağına kavuşması geciktirmeye çalışmaktadır. Ayrıca alacak fatura alacağı olup, likit ve belirlenebilir durumdadır.Bu durumda icra inkar tazminatının şartları da oluşmuştur. Açıklanan sebeplerle, davalı
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/688 E. · 2021/1014 K.14.12.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin dosyaya sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, COVID-19, Dü
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/95 E. · 2021/367 K.28.04.2021Davalı .... vekili 26.04.2018 ve 30.05.2018 tarihli cevap dilekçeleriyle; müvekkilinin İzmir'de mukim bir şirket olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, her iki davalının İzmir’de faaliyet gösterdiğini, HMK m. 6 gereğince genel yetkili mahkemenin İzmir olduğun
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/95 E. · 2021/367 K.28.04.2021Davalı .... vekili 26.04.2018 ve 30.05.2018 tarihli cevap dilekçeleriyle; müvekkilinin İzmir'de mukim bir şirket olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, her iki davalının İzmir’de faaliyet gösterdiğini, HMK m. 6 gereğince genel yetkili mahkemenin İzmir olduğun