6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 56 — Garanti belgesi
Bu maddeye atıf yapan 46 karar
MADDE 56- (1) Üretici ve ithalatçılar, tüketiciye yönelik üretilen veya ithal edilen mallar için içeriği yönetmelikle belirlenen bir garanti belgesi düzenlemek zorundadır. Bu belgenin tekemmül ettirilerek tüketiciye verilmesi sorumluluğu satıcıya aittir.
(2) Garanti süresi malın teslim tarihinden itibaren başlamak üzere asgari iki yıldır. Ancak, özelliği nedeniyle bazı malların garanti şartları Bakanlıkça başka bir ölçü birimi ile belirlenebilir.
(3) Tüketici bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11 inci maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.
(4) Hangi malların garanti belgesi ile satılmak zorunda olduğu ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
İhtiyari garanti
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/877 E. · 2026/583 K.16.09.2026Davacının dava konusu yaptığı rücuen tahsili istenen alacağın dayanağının dava dışı ...'y satılan taşınmazda gerçekleşen su baskını neticesinde oluşan hasara ilişkin olduğu ve hasarın gerçekleşmesinde, eldeki davada davacı ile dava
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2957 E. · 2026/1559 K.24.03.2026Davalı ... Paz. A.Ş. vekili; süresinde ihbar bildiriminde bulunulmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yargı ve denetime elverişli olmadığını, ek rapor aldırılmadığını, arızanın giderildiğini, araçta mevcut bir arıza bulunmadığını, ikame araç tahsis e
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3812 E. · 2026/1206 K.05.03.2026Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçta oluşan sol arka aks seviye ikazı şeklinde oluşan arızanın üretimden kaynaklandığı, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve garanti kapsamında gerçekleşen ücretsiz onarımın ardından aracın davacıya ay
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/155 E. · 2025/648 K.09.10.2025Taraflar arasındaki anlaşmazlık: satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı yoksa gizli ayıplı mı olduğu, bu ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı, ayıp oranında indirim ve ayıplı araç sebebiyle zarara uğrama nedeniyle ileri sürülen tal
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/493 E. · 2025/633 K.15.09.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esasa girilmeden reddedilmesi gerektiğini, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/557 E. · 2025/382 K.03.07.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan ayıplı araç nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 8. Maddesinde ayıplı
- 10. Daire · 2021/7119 E. · 2025/2926 K.12.06.2025Davacı tarafından; 1.1. maddesinde yer alan "ve merkezin sorumlu müdürü" ibaresi yönünden, dava konusu hükümde yer alan merkezin sorumlu müdürünün, şirket ortağı olmadığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketin borç ve alacağından sorumlu t
- 10. Daire · 2022/188 E. · 2025/2388 K.06.05.2025Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Ülkemiz sigortacılığının geliştirilmesini sağlamak, sigorta sözleşmesinde yer alan kişilerin hak ve menfaatlerini korumak ve sigortacılık sektörünün güvenli v
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1623 E. · 2025/678 K.29.04.2025Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. 61
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/1356 E. · 2025/125 K.30.01.2025Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 119 ' da dava dilekçesinin taşıması gereken zorunlu unsurları belirtmekle açılan iş bu davada davacının adresi belirtilmediğini, öncelikle bu eksiklik nedeni ile dava dilekçesinin taşıması gereken zorunlu un
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/852 E. · 2025/67 K.28.01.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 nolu davalının ... marka sıfır km araçların satışını yapmakta olduğunu müvekkilinin ise servis hizmeti ve 2. El araç alım satım ve kiralama işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafından 143.788,00 TL bedel ile 08/09/
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5657 E. · 2024/3831 K.25.11.2024Davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili; taraflarına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkem
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4665 E. · 2024/2813 K.07.10.2024Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu aracın niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik bulunmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı için ayıpsız misliyle değişimini talep edemeyeceğini, davacının halihazırda kul
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4400 E. · 2024/2555 K.25.09.2024Davalı vekili; davacının ücretsiz onarım hakkını seçtiğini ve seçimlik hakkın gereğinin yerine getirildiğini, süreçte mağdur olmaması için davacıya ikame araç verildiğini, ikame aracın ancak ihtarname tarihinden sonra geri getirildiğini, araçta tekrarlayan, gid
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3818 E. · 2024/1635 K.13.05.2024Davacı vekili; dava konusu aracın defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen araçtaki sorunun giderilemediğini, arızanın onarıma rağmen tekrarladığını, bilirkişi raporlarında araçtaki lityum akü arızasının gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2605 E. · 2024/1369 K.24.04.2024Davalı vekili; dava konusu araçta satın almadan sonra iki kez oksijen sensörünün değiştiğini, servis tarafından tamir sonrası davacının yakıt kaynaklı arıza konusunda bilgilendirildiğini, davacının üçüncü arıza nedeniyle onarımı kabul etmediğini, araçta meydana
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/169 E. · 2024/292 K.24.04.2024Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihinde müvekkili şirket mağazasından davaya konu ürünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, uyuşmazlık konusu üründe 6 ay sonra arızalar çıktığını beyan ettiğini, basir
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2548 E. · 2024/496 K.07.02.2024Davalı Groupe PSA Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili söz konusu talep sonucunun seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesi mümkün olmadığından usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, üretici veya ithalatç
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1999 E. · 2023/3618 K.11.12.2023Davalı ... şirket vekili, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta meydana gelen arızanın üretim kaynaklı olduğu ve onarımının tam anlamıyla sağlanamadığı ve arızanın sürekli tekrarladığı yönündeki tespitleri
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/822 E. · 2023/846 K.08.12.2023Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup, onarım bedellerini tahsil eden taraf olmaması itibari ile onarım bedeli ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmes