5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 91 — Afet ve diğer mücbir sebep hâllerinde belgelerin verilme süresi ve primlerin ertelenmesi
Bu maddeye atıf yapan 18 karar
MADDE 91- (Değişik: 15/7/2016-6728/49 md.)
Yangın, su baskını, sel, kuraklık, yer kayması, deprem gibi afetlerle ağır hastalık, ağır kaza, tutukluluk ve sabotaj gibi nedenlerle ticari veya ekonomik kayıplara uğrayan işverenler, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalılar ile bu Kanuna göre primlerini kendileri ödeyen sigortalılar, bu durumu belgelemeleri kaydıyla vakanın veya afetin meydana geldiği tarihten itibaren üç ay içinde talepte bulunmaları ve prim ödeme aczine düştüklerinin, yapılacak inceleme sonucu anlaşılması hâlinde, yukarıda belirtilen vaka veya afet tarihinden önce ödeme süresi dolmuş mevcut Kuruma olan borçlar ile vaka veya afetin meydana geldiği tarihi takip eden üçüncü ayın sonuna kadar tahakkuk edecek Kuruma olan borçları, vaka veya afetin meydana geldiği tarihten itibaren bir yıla kadar Kurumca ertelenebilir.
Birinci fıkrada belirtilen durumlar ile Bakanlık ve Maliye Bakanlığınca müştereken belirlenen vaka, afet veya mücbir sebep hâllerinde Kuruma verilmesi gereken her türlü bilgi ve belge ile yapılması gereken başvuruların vakanın, afetin veya mücbir sebebin meydana geldiği tarihi takip eden üç ay içinde Kuruma verilmesi veya yapılması hâlinde, süresinde verilmiş veya yapılmış sayılır.
Yetkili makamlarca genel hayatı etkilediğine dair karar verilen vaka, afet veya mücbir sebep hâllerinde, genel hayatın etkilendiği bölge, il, ilçe veya mahalde doğrudan veya dolaylı olarak zarar gören işverenlerle sigortalı ve hak sahiplerince bu Kanuna göre Kuruma verilmesi gereken her türlü bilgi ve belge ile yapılması gereken başvuruların, ödenmesi gereken primlerin ve diğer Kurum alacaklarının ödeme sürelerini bu Kanundaki sürelere bağlı olmaksızın, genel hayatın etkilendiği bölge, il, ilçe veya mahaldeki şartları ve gelişmeleri göz önünde tutarak belirlemeye ve ertelemeye Kurum yetkilidir.
Kuruma olan borçların ertelendiği sürede zamanaşımı işlemez ve ertelenen kısmına gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanmaz.
BEŞİNCİ KISIM
Ortak ve Çeşitli Hükümler
BİRİNCİ BÖLÜM
Ortak Hükümler
Sigortalılığın zorunlu oluşu, sona ermesi ve sosyal güvenlik sicil numarası
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/14290 E. · 2026/5127 K.21.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/11094 E. · 2025/3470 K.06.03.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- Danıştay · 2024/83 E. · 2025/485 K.03.03.2025Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de; iptali istenen düzenlemenin uygulanmasına yönelik idari işlemin davacıya 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. madde
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/5770 E. · 2024/6628 K.11.06.2024Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın haksız çıkma tazminatı yönünden kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 5510 sayılı Kanun’un 91 inci maddesi
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/499 E. · 2024/2314 K.06.03.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı SS Hacılar Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin prim borçlarından dolayı davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun gereğince cebren tahsil yoluna gidilerek dav
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/11535 E. · 2023/10388 K.27.10.2023İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile 06.06.2017 tarihli tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla 20.684,00TL idari para cezasının iptali ile ödeme tarihi olan 24.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte iadesine, " dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstin
- 10. Daire · 2019/11351 E. · 2023/3625 K.15.06.2023Dava, 18/09/2018 tarih ve 2018/32 sayılı Genelge'nin, 7.2 maddesinin ve davacının prim borcu olmadığına dair verilen yargı kararına rağmen Kurum kayıtlarında görülen prim borcunun kaldırılması için yapılan başvuru üzerine tesis
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/5983 E. · 2023/6859 K.14.06.2023Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının hacizlere konu borçlardan sorumlu bulunduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi ek raporunun hükme esa
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/1693 E. · 2022/4212 K.23.03.2022Davacı vekili, taleplerinin 5510 sayılı Yasanın 91/2. maddesine dayandığını, öte yandan istirdat taleplerinin bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, davalı kurum tar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2018/2287 E. · 2021/1437 K.13.10.2021Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, .... primlerinin işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarının Hazine tarafından karşılanacağı hükmüne rağmen davalı tarafından hak edişlerden haksız kesildiği iddia edilen alacağın tahsili istemine il
- 21. Hukuk Dairesi · 2019/4200 E. · 2019/7709 K.11.12.2019Davacı, şirketin ... İl Sağlık Müdürlüğü genel temizlik hizmeti işini ihale ile alıp 5510 sayılı Yasa'nın 91.maddesi kapsamında 5 puanlık indirimden yararlandırılmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şeki
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/243 E. · 2019/1061 K.15.10.2019Mahkemece; davacının dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve talebinin bulunmadığı, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun maddi hukuka dayalı bir sebep olm
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/15633 E. · 2018/9651 K.21.11.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/15584 E. · 2018/9650 K.21.11.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
- 21. Hukuk Dairesi · 2017/3424 E. · 2018/7669 K.22.10.2018Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı SGK yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile ek
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/26943 E. · 2016/4605 K.31.03.2016Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 21. Hukuk Dairesi · 2015/17171 E. · 2015/19106 K.22.10.2015Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, ihale konusu iş nedeniyle Kuruma yapılan bildirim ve prim ödemesi esnasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi kapsamında %5 oranındaki prim teşviğinden yararlanamayan davacı işverenin, bu hakka sahip olu
- 19. Hukuk Dairesi · 2013/11558 E. · 2013/16824 K.31.10.2013Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın maaşından yapılan kesintilerin kanuna uygun olmadığı, zira 5510 sayılı Kanun’un 91/3.maddesi ile İİK’nun 83.maddesi gereğince emekli maaşlarına haciz konulamayacağı bu nedenle davalı bankaca