5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 24 — Kısa vadeli sigorta kollarında dikkate alınmayan süreler
Bu maddeye atıf yapan 57 karar
MADDE 24- Kısa vadeli sigorta kolları bakımından;
a) Herhangi bir sebeple silâh altına alınan sigortalının askerlikte geçen hizmet süresi,
b) Hükümlülükle sonuçlanmayan tutuklulukta geçen süre,
c) İş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık sigortalarından geçici iş göremezlik ödeneği alan sigortalının iş göremediği süre,
d) Sigortalının greve iştirak etmesi veya işverenin lokavt yapması hallerinde geçen süre,
18 inci maddede belirtilen çalışma sürelerine girmediği gibi, iş göremezliğin başladığı veya hastalığın anlaşıldığı yahut doğumun olduğu tarihten önceki bir yılın hesabında da dikkate alınmaz.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Uzun Vadeli Sigorta Hükümleri
Malûl sayılma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/4430 E. · 2024/6720 K.12.06.2024Davacının Kurumca kabul edilen nizasız 14.05.1981-24.04.2008 tarihleri arası 26 yıl 11 ay 10 gün olmak üzere 9700 gün sigortalılığı bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının 28.06.1981-22.08.2008 (dahil) tarihleri arası yaptığı prim ödemelerinin 9000 gün prim süre
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/396 E. · 2024/1465 K.19.02.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 ve 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddeleri nedeniyle yerinde olmadığı, davacının 04.10.2000 tarihine kadar vergi kaydına istinaden tescil başvurusunda ve sonr
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/7977 E. · 2023/12687 K.11.12.2023Davacının yaşlılık aylığı üzerine kalan haczin kaldırılmasına, 3-Birleşen 1. İş Mahkemesi'nin 2010/605 Esas, 2011/56 Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile a)SGK İl Müdürlüğü'nün 2010/19613, 2010/19614, 2010/19615, 2010/19616 ve 2010/19617 Esas sayılı
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/5061 E. · 2023/6843 K.13.06.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.11.2016 tarihli kurum tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği üzere ... isimli çalışanının prim ve hizmet belgesinin kuruma yasal süresinde bildirilmemesi sebebiyle şirket hakkında işlem başlatıldığı, bu nedenle
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/12281 E. · 2022/15148 K.30.11.2022Davacı, murisi ...’ın ... sigortalılığının tespiti için işbu davayı açmış ise de, dosya içeriğinden murisin, davacı dışında mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak tak
- Hukuk Genel Kurulu · 2016/1048 E. · 2020/998 K.02.12.2020Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin son cümlesi uyarıca, tazmin sorumlusu 3. kişinin aynı zamanda sigortalının eşi olması nedeniyle rücû engeli bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de; anılan düzenleme; " iş kazası veya meslek hasta
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/451 E. · 2019/687 K.27.06.2019Davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ibraz edilen 31/10/2016 havale tarihli raporda; ... oğlu ...'ın 11/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazas
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/17970 E. · 2018/1718 K.05.03.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/18187 E. · 2017/1175 K.20.02.2017Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne, 01.01.1997-01.11.1998 tarihleri için talebin reddine, ıslaha konu dönemler itibariyle idari olarak talep kabul edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 5510 sayılı Yasanın 24.
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/19280 E. · 2016/8176 K.23.05.2016Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporl
- 21. Hukuk Dairesi · 2015/13544 E. · 2015/21127 K.26.11.2015Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri ameaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıkla
- 21. Hukuk Dairesi · 2015/19006 E. · 2015/19940 K.10.11.2015Davacı, Bağ-Kur kaydının 31/12/2006 tarihinde sona erdiğinin tespitine, 5510 sayılı Yasa'nın 24. Maddesi çerçevesinde ödeme kolaylığı sağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 01/09/2008 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanmasına, bu aylıkların m
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/7437 E. · 2015/11375 K.09.06.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 21. Hukuk Dairesi · 2014/15335 E. · 2015/11006 K.18.05.2015Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24. Maddesine göre taahhüdü imzaladığı 22/07/2008 tarihinden itibaren 1
- 21. Hukuk Dairesi · 2014/25537 E. · 2015/6154 K.24.03.2015Davacının yaptığı tüm ödemeler geçerli sayılarak 01.07.1986 tarihinden itibaren sigortalı sayılması halinde tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tüm ödemelerin ne kadar süre sigortalılığı karşıladığı sorularak gelen yazı cevaplar
- 21. Hukuk Dairesi · 2014/4822 E. · 2015/2523 K.16.02.2015Davacının, 26.07.2008 tarihli talebi üzerine 5510 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre yapılandırılan ve Halk Bankasından ödenen prim borcunun hangi tarihler arasındaki Bağ-Kur sigortalılık süresini kapsadığı, davacının hangi tarihler arasında Bağ-Kur sigortalısı
- 21. Hukuk Dairesi · 2013/11537 E. · 2014/15308 K.26.06.2014Mahkemece Kurum işlemi yerinde bulunduğundan, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanma imkanı bulunduğu halde süresini geçirdiğinden hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Davanın yasal dayanağı olan ve 5510 say
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/17237 E. · 2014/235 K.08.01.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 140,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar ver
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/22235 E. · 2013/23750 K.12.12.2013Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olmuştur. Dosya içeriğinden; davacının 5434 sayılı Emekli Sandığı'na tabi çalışırken emekli olduğu ve emekli olduktan sonra 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi nam ve hesabı
- 10. Hukuk Dairesi · 2012/12424 E. · 2013/8464 K.19.04.2013Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan