5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 22 — Sigortalının kendisinden kaynaklanan sebeplerle tedavi süresinin uzaması, iş göremezliğinin artması
Bu maddeye atıf yapan 29 karar
MADDE 22- Sigortalının aşağıdaki sayılan nedenlerden dolayı iş kazasına veya meslek hastalığına uğraması, hastalanması, tedavi süresinin uzaması veya iş göremezliğinin artması hallerinde geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik geliri;
a) Ceza sorumluluğu olmayanlar ile kabul edilebilir bir mazereti olanlar hariç, sigortalının iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık nedeniyle hekimin bildirdiği tedbir ve tavsiyelere uymaması sonucu tedavi süresinin uzamasına veya iş göremezlik oranının artmasına, malûl kalmasına neden olması halinde, uzayan tedavi süresi veya artan iş göremezlik oranı esas alınarak dörtte birine kadarı Kurumca eksiltilir.
b) Ceza sorumluluğu olmayanlar hariç, ağır kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının kusur derecesi esas alınarak üçte birine kadarı Kurumca eksiltilir.
c) Kasdî bir hareketi yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan, hastalanan veya Kurumun yazılı bildirimine rağmen teklif edilen tedaviyi kabul etmeyen sigortalıya, yarısı tutarında ödenir.
d) Tedavi gördüğü hekimden, tedavinin sona erdiğine ve çalışabilir olduğuna dair belge almaksızın çalışan sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmez, ödenmiş olanlar da yersiz yapılan ödeme tarihinden itibaren 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır.
13 üncü maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilenler tarafından iş kazasının anılan bentte belirtilen süre içinde Kuruma bildirilmemesi durumunda, sigortalıya yapılacak iş göremezlik ödenekleri bildirim tarihinden itibaren ödenir.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
Süresinde bildirilmeyen sigortalılıktan doğan sorumluluk
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/190 E. · 2025/406 K.30.04.2025Davalı ...vekili, cevap dilekçesinde; 12.12.2017 günü, saat 16:22 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarının çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası me
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6312 E. · 2025/1445 K.04.02.2025Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/646 E. · 2024/401 K.22.05.2024Davacı vekili 24.01.2024 tarihli dilekçesinde: Talep edilen alacakların, 24.08.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin 29.827,216 arttırılarak, toplam 39.
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/974 E. · 2023/1936 K.02.03.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, ancak ne var ki davacının dava dilekçesinde söz konusu iddiasına binaen aslında zarar tutarının (dava değerinin) belirli olduğunu, dava içi ikrar ettiği
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/287 E. · 2021/12267 K.14.10.2021Yukarıda yapılan açıklamalara göre, öncelikle sigortalının ne iş yapmakla görevli olduğu, görevi kapsamında mı yoksa işveren tarafından verilen talimat üzerine mi kazaya konu işi yapıp yapmadığı ve olayın nasıl meydana geldiği araştırılarak, davaya konu olayla il
- 10. Hukuk Dairesi · 2017/1562 E. · 2019/7491 K.16.10.2019Davacı Kurum, 22.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal d
- 21. Hukuk Dairesi · 2018/1700 E. · 2019/1898 K.12.03.2019Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Hük
- 10. Hukuk Dairesi · 2018/6355 E. · 2019/304 K.17.01.2019Davalı ... Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. dava ve duruşmada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.187,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ne
- 15. Daire · 2016/673 E. · 2018/7959 K.29.11.2018Davalı : Vekilleri : Davanın Özeti : İş kazası sonucu sakatlanan davacının tedavi edilmesi amacıyla adına reçete edilen protez bedelinin ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin dayanağı olduğundan bahisle Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 28/01/2015
- 15. Daire · 2016/683 E. · 2018/7960 K.29.11.2018Davalı : Vekilleri : Davanın Özeti : İş kazası sonucu sakatlanan davacının tedavi edilmesi amacıyla adına reçete edilen protez bedelinin ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin dayanağı olduğundan bahisle Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 28/01/2015
- 15. Daire · 2016/674 E. · 2018/7961 K.29.11.2018Davalı : Vekilleri : Davanın Özeti : İş kazası sonucu sakatlanan davacının tedavi edilmesi amacıyla adına reçete edilen protez bedelinin ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin dayanağı olduğundan bahisle Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 28/01/2015
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/5056 E. · 2018/4123 K.26.04.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1058 E. · 2018/242 K.15.03.2018Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahip
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/3297 E. · 2018/1243 K.20.02.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/22976 E. · 2017/8570 K.04.12.2017Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/23978 E. · 2017/8353 K.27.11.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/16317 E. · 2016/14383 K.01.12.2016Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/8246 E. · 2016/14043 K.21.11.2016Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/209 E. · 2016/6896 K.28.04.2016Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okund
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/13265 E. · 2015/16106 K.08.10.2015Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundukta