5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Geçici Madde 25
Bu maddeye atıf yapan 66 karar
GEÇİCİ MADDE 25 – (Ek: 31/7/2008-5797/4 md.)
5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yirmi gün içinde yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla, söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla peşin veya oniki aya kadar taksitler halinde ödenir.
Peşin ödeme yolunun tercih edilerek, başvuru tarihini takip eden ayın sonuna kadar borç aslının tamamının ve başvurunun yapıldığı ayın sonuna kadar sosyal güvenlik mevzuatının ilgili hükümlerine göre hesaplanan gecikme cezası ve gecikme zammının yüzde yirmisinin ödenmesi halinde, gecikme cezası ve gecikme zammının kalan yüzde sekseni terkin edilir.
Taksitle ödeme yolunun tercih edilerek, borç aslının tamamının ve başvurunun yapıldığı ayın sonuna kadar sosyal güvenlik mevzuatının ilgili hükümlerine göre hesaplanan gecikme cezası ve gecikme zammının yüzde ellisini 12 aya kadar eşit taksitle ödemeleri halinde, gecikme cezası ve gecikme zammının kalan yüzde ellisi terkin edilir. İlk taksitin ödeme yükümlülüğü bu maddeye göre başvurunun yapıldığı ayı takip eden ayda başlar. Başlangıçta taksitle ödeme yolunun seçilip daha sonra taksitlendirilen borcun kalan kısmının peşin ödenmek istenmesi halinde, başlangıçta seçilen taksitlendirme süresine bağlı terkin oranı değiştirilmez.
Geçici 24 üncü maddenin dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu ve onbirinci fıkraları bu maddeden yararlanmak için başvuranlar hakkında da uygulanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Sosyal Güvenlik Kurumu yetkilidir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/5649 E. · 2023/10180 K.24.10.2023Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu, aylığında hata olmadığını buna göre davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KAR
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/4528 E. · 2021/6483 K.18.05.2021Davacı vekili, müvekkilinin Bağ-Kur prim borcu bulunmadığı, mevcut 4/a kapsamında sigortalılık süresi ile 4/b kapsamındaki sigortalılık süreleri nedeniyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli tüm şartları taşıdığını bu nedenle aylık
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/15615 E. · 2019/3571 K.17.04.2019Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, davacının, 13.02.1989-04.04.1989 tarihleri arasında Sinanpaşa Esnaf ve Sanatkarlar Odasında, 01.02.1989-20.04.1989 tarihleri arasında Afyonkarahisar Esnaf ve Sanatkarlar Odasında kaydının bulunduğu, yine davacı
- 21. Hukuk Dairesi · 2016/11165 E. · 2016/13991 K.10.11.2016Mahkemece bu maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozul
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/6794 E. · 2016/10921 K.30.06.2016Mahkemece, hizmet sözleşmesine dayalı sadece çakışan çalışma süreleri dışlanarak, kalan 04.01.1988 – 30.09.2002, 01.01.2003 – 19.03.2003 ve 01.03.2004 – 19.09.2008 (tahsis talep tarihi) arası dönemde sigortalı sayılıp, bu sürelere göre; sigortalılığın iptali ve Ku
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/4428 E. · 2016/10422 K.23.06.2016Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla
- 21. Hukuk Dairesi · 2015/2322 E. · 2015/6708 K.30.03.2015Davacı, 01/07/1996-31/12/2007 tarihinde arası ... ... sigortalısı olduğunun tesbitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 5510 sayılı Kanunun ödeme kolaylığından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/14731 E. · 2014/19534 K.14.10.2014Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/6359 E. · 2014/8164 K.08.04.2014Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2013/12751 E. · 2014/7207 K.31.03.2014Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle
- 10. Hukuk Dairesi · 2013/1302 E. · 2013/15828 K.10.09.2013Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
- 10. Hukuk Dairesi · 2012/9931 E. · 2013/5253 K.19.03.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 19.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2012/340 E. · 2013/4450 K.11.03.2013Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2012/2395 E. · 2013/3320 K.26.02.2013Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/23331 E. · 2012/23342 K.14.12.2012Davacı, prim borçlarının 5797 ve 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 25. maddeye göre yapılandırmadan yararlandırılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar v
- 21. Hukuk Dairesi · 2011/1371 E. · 2012/19651 K.12.11.2012Mahkemece ara karar ile ... Tütün ve Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmişken hükümde bu hususa değinilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçl
- 10. Hukuk Dairesi · 2011/11596 E. · 2012/21033 K.09.11.2012Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davacının, teslim ettiği ürün bedellerinden 1994 ve 1996 yıllarında tevkifatının bulunduğu tespiti edilerek, devam eden tarımsal faaliyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı
- 21. Hukuk Dairesi · 2012/14964 E. · 2012/16695 K.08.10.2012Davacı, 5510 sayılı Yasanın geçici 25. maddesinin 4. bendine göre borçlarının yapılandırılmasına ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmü
- 10. Hukuk Dairesi · 2012/13076 E. · 2012/17398 K.04.10.2012Davacının 22.03.1985 – 27.11.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalı olduğu varsayılarak, tahsis başvurusunda bulunduğu 20.11.2009 günü itibarıyla prim borcu bulunup bulunmadığı (5510 sayılı Kanunun geçici 25. maddesi kapsamında
- 10. Hukuk Dairesi · 2011/7090 E. · 2012/15831 K.24.09.2012Mahkemece yapılacak iş; 20.04.1982 – 28.04.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamın