5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Ek Madde 15
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
EK MADDE 15 – (Ek: 17/4/2017-KHK-690/48 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7077/44 md.)
442 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince güvenlik korucusu olarak görevlendirilenler, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır ve haklarında uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır.
Güvenlik korucusu olarak göreve başlayanlar ile görevleri sona erenlerin sigortalı işe giriş ve sigortalı işten ayrılış bildirgeleri, çalışmaya başladıkları tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili valiliklerce verilir. Bunların prime esas günlük kazançları bu Kanunun 82 nci maddesi uyarınca belirlenen prime esas günlük kazanç alt sınırıdır. İlgili primlerin sigortalı ve işveren hissesinin tamamı valiliklerce ödenir.
Güvenlik korucularının veya valiliğin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen güvenlik korucuları malûl sayılır.
Güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 55 yaşını dolduranlardan en az 15 yıl bu görevde bulunmuş olanlara yaşlılık aylığı bağlanır. Bu fıkra kapsamında yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için ayrıca terör suçlarından hüküm giymemiş olmak şarttır. Hüküm giymeden önce aylık bağlanmış olması halinde ise bağlanan aylık kesilir.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla güvenlik korucusu olarak görevde bulunanların valiliklerin talebi üzerine güvenlik korucusu olarak geçen ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadığı süreleri için müracaat tarihinde geçerli olan prime esas kazanç alt sınırı ve %32.5 oranı üzerinden hesaplanacak prim tutarları, tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde valiliklerce ödenir. Bu süre içinde sigorta primlerinin ödenmemesi halinde bu Kanunun 89 uncu maddesi hükümleri uygulanarak primler tahsil olunur.
Bu maddenin yürürlük tarihinden önce görevi sona erenler ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanun kapsamında emekli, yaşlılık veya malûllük aylığı ya da 442 sayılı Kanunun mülga ek 16 ncı maddesi veya 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmış olanlar hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz.
Bu madde kapsamındaki sigortalılarla ilgili olarak bu maddede aksine hüküm bulunmaması kaydıyla bu Kanunun ilgili hükümleri uygulanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları tespit etmeye Kurum yetkilidir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15025 E. · 2026/4826 K.15.04.2026Davalı T.C ... vekili: a.5510 sayılı Kanun'un Ek 15. maddesinde yürürlük tarihinden önce görevi sona erenler ve aylık bağlananlar hakkında bu madde hükmü uygulanamayacağını, maddenin Anayasa'nın eşitlik kuralı kapsamında Anayasaya aykırı olup olmadığını irdelem
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13144 E. · 2025/16525 K.02.12.2025Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönler
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7943 E. · 2025/14939 K.06.11.2025Davacı vekili özetle; 1.Dosyaya sunulan evrak dışında şahitlerin beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin geçici köy korucusu olarak çalıştığını, 2.Hizmet tespiti hususunda dosyanın bilirkişiye gönderilip rapor alınmadan hüküm kurulmasının hukuka ve hak
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/6937 E. · 2025/12149 K.22.09.2025Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 18.03.19 92... .04.2017 tarihleri arasında aralıksız şekilde güvenlik koruyucusu olarak 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olması gerekli iken Kurum ka
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15721 E. · 2025/11569 K.10.09.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahk
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/13585 E. · 2025/8958 K.27.05.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahk
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1110 E. · 2025/1229 K.03.03.2025Davacı asil; davada görevli yargı yerinin adli yargı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçici köy korucusu olarak çalışılan dönemlere ilişkin tazminat istemine ilişkindir. 442 sayılı Köy Kanunu'nun(4
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/11396 E. · 2025/1562 K.05.02.2025İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, davacının, somut bir gerekçe dahi sunulmadan görevinden ihraç edildiğini, 22 yıl boyunca vatanına bağlılıktan taviz vermeden çalıştığını beyan etmektedir. B. Değerlendirm
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7890 E. · 2024/9913 K.21.10.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/4872 E. · 2024/9144 K.30.09.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/6258 E. · 2024/8576 K.16.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir resmi belge ve kaydın mevcut olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini talep e
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/4503 E. · 2024/8577 K.16.09.2024Mahkemece dayanılan düzenlemenin güncel mevzuatta yer almadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/7796 E. · 2024/10984 K.09.09.2024Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/6864 E. · 2024/10349 K.01.07.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/4018 E. · 2024/7502 K.01.07.2024Davacı asıl, fiili çalışmasının mevcut olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Birleşmiş M
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/13090 E. · 2024/7501 K.01.07.2024Davacı vekili, 09.11.1995 tarihinden 22.10.2004 tarihine kadar Şırnak- Güçlüpınar - Koçtepe köyünde görev yaptığını, davalı tarafından ... nezdinde yapılması gereken sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, 29 Nisan 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış olan 69
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2022/21 E. · 2024/79 K.14.03.2024
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2020/30 E. · 2023/12 K.25.01.2023
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2021/126 E. · 2021/100 K.30.12.2021
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2018/38 E. · 2018/65 K.31.05.2018