634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 8 — II- Öncelikle satınalma hakkı:
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
Madde 8 – (Değişik birinci fıkra: 13/4/1983 - 2814/3 md.) Kat mülkiyeti kurulmuş bir gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden birinin veya kat irtifakı bağlanmış arsa payının satılması halinde diğer kat maliklerinin veya irtifak hakkı sahiplerinin öncelikle satın alma hakkı yoktur.
Bir bağımsız bölümün paydaşlarından birinin kendi payını başkasına satması halinde öteki paydaşlar, öncelikle satınalma hakkını kullanabilirler.
Sözleşmede bu maddenin aksine hüküm konulabilir.
D) Genel hükümlerin uygulanma alanı:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2888 E. · 2025/1411 K.11.03.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi karar ve gerekçesinin yerinde olmadığını, dava konusu 613 ada 270 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın riskli yapı olması nedeniyle kentsel dönüşüm çerçevesinde (2019 yılı içerisinde) y
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4901 E. · 2024/396 K.23.01.2024Mahkemece Bozma Sonrası Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 04.05.2017 tarihli ve 2016/281 Esas, 2017/146 Karar sayılı kararı ile; ilk hükümdeki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. C. Hukuk Genel Kurulu Kararı 1. Mahkemenin 04.05.2017 tar
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/3691 E. · 2022/6951 K.16.11.2022Mahkemece; dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi bir taşınmaz olduğu, kat mülkiyetine taşınmazda bina yıkılsa bile her bir bağımsız bölüm sahibinin mülkiyet hakkının münferit olduğu, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ön alım ... kullanılamayacağından davacı ..
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/559 E. · 2020/261 K.05.03.2020Davalı vekili 10.11.2014 tarihli cevap dilekçesinde; çekişme konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olduğundan 634 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince şufa hakkının kullanılamayacağını, müvekkilinin ikinci alıcı olması nedeniyle iyi niyetinin korunacağın
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/5663 E. · 2019/4206 K.09.05.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oybirl
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/6286 E. · 2018/6547 K.18.10.2018Davalı ... dava konusu ortak alana müdahelesinin önlenmesine," şeklindeki genel ve soyut, infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir. 2-Öte yandan; davanın sonucunda verilecek kararın, sadece davanın taraflarını d
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/14663 E. · 2016/436 K.18.01.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/9505 E. · 2013/11573 K.13.09.2013Mahkemece işin esasının incelenerek Kat Mülkiyeti Kanununun 8/2. ve 8/3. maddeleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan ne
- 6. Hukuk Dairesi · 2011/3934 E. · 2011/5247 K.25.04.2011Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.05.2010 gün ve 12054-5487 sayılı ilamı ile onanan ilamının kaldırılarak mahalli mahkemenin 30.04.2009 tarih ve 2006/561-121 sayılı kararının yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde
- 6. Hukuk Dairesi · 2010/5735 E. · 2010/9211 K.20.07.2010Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmes
- 6. Hukuk Dairesi · 2004/5776 E. · 2004/7578 K.02.11.2004Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2004 tarihinde oybirliğiyle