634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 23 — VI - Müsaade mecburiyeti:
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
Madde 23 – Kat maliklerinden birinin bağımsız bölümünde veya bu bölümdeki tesislerde meydana gelen bir hasar veya bozukluğun onarımı veya giderilmesi veya tesislerin yeniden yapılması ile yapı güvenliğiyle ilgili olarak yapılması gerekli görülen teknik incelemeler için diğer bir bağımsız bölüme girmek gerekiyorsa, o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar, giriş müsaadesi vermeye ve bölümde gerekli işlerin yapılmasına katlanmaya mecburdurlar.[6]
Anagayrimenkulün bir kısmının harap olması halinde, harap olan bağımsız bölüm ve eklentilerinin veya ortak yerlerin veya bağımsız bölümdeki tesislerin yeniden yapılması için, sağlam kalan bağımsız bölümlerin içinden veya dışından faydalanılması gerekiyorsa, o bölümlerin malikleri veya orada başka sıfatla oturanlar buna müsaade etmeye mecburdurlar.
Yukarıdaki fıkralarda yazılı müsaade yüzünden, kat maliklerinin veya orada başka sıfatla oturanların uğrayacakları zararı, lehine müsaade verilen bağımsız bölüm malikleri derhal ödemekle yükümlüdürler.
VII - Yasak işler:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/15525 E. · 2026/1914 K.09.02.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden doğan zararlar için 1 yıllık zamanaşımı öngörüldüğünü, uğranılan zarar ile ilgili 2000 yılında açılmış bir dava bulunduğunu, belirlenen süre dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerekti
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/54 E. · 2022/771 K.31.05.2022Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde karar veril
- 20. Hukuk Dairesi · 2018/2453 E. · 2019/2559 K.11.04.2019Mahkemece KMK'nın 4. maddesi gereğince onaylı mimari projede mevcut olup, fiilen mevcut bulunmayan bacaların ortak alan niteliğinde olduğu, KMK'nın 20. maddesine göre ortak alana yapılacak olan masraflara tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında katıl
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/1192 E. · 2018/5411 K.10.09.2018Dava, tavzih istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,....... Karar sayılı ek kararı hakkında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıd
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/2540 E. · 2017/10329 K.11.12.2017Davalının malın ayıplı olabileceği iddiası yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağından davalının pis su borusunda arıza olup olmadığı yönündeki talebin mahkeme kararı ile yapılması karşısında davalının hak kaybı olmayacağı anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararı
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/3293 E. · 2017/9496 K.15.11.2017Dava, gerçek kişiler arasında olup üst kat banyoda sızan su nedeni ile gerekli tamiratın davalı tarafından yaptırılması ve zararın tazmini istemine ilişkin olup, meydana gelen zararın bilirkişi raporu ile belirlendiği, ayrıca davalı tarafça mahkemeye ibraz edi
- 20. Hukuk Dairesi · 2017/3058 E. · 2017/6898 K.27.09.2017Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
- 6. Hukuk Dairesi · 2013/16440 E. · 2014/8725 K.01.07.2014Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 18. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 18. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2014 tarihinde oybi
- 18. Hukuk Dairesi · 2014/4444 E. · 2014/9484 K.29.05.2014Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 23. maddesine dayanılarak verilen kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre
- 18. Hukuk Dairesi · 2010/72 E. · 2010/12929 K.12.10.2010Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair
- Hukuk Bölümü · 2007/21 E. · 2008/1 K.04.02.2008Davacı vekili, aynı olaydan dolayı bu kez, 20.296,00 YTL zararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. SİVAS İDARE MAHKEMESİ; 28.11.2006 gün ve E: 2006/1501 sayı ile, İbrahim Kara vekili Av.Şeyda Yakın tarafından, mobilya, beyaz eşya, halı satıcı
- 20. Hukuk Dairesi · 2007/4961 E. · 2007/6028 K.10.05.2007Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 18. Hukuk Dairesi · 2006/5308 E. · 2006/5850 K.10.07.2006Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uy
- 18. Hukuk Dairesi · 2006/1160 E. · 2006/2288 K.21.03.2006Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı anataşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm bağımsız bö