Madde 42 — Sözleşmeye davet
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
Madde 42- (Değişik birinci fıkra: 20/11/2008-5812/15 md.) 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.
Kesin teminat
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2024/130 E. · 2026/122 K.22.01.2026Davalı vekili, somut olayda davacı tarafından iddia edildiği gibi teklif süresinin uzatılmasının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirketin servis hizmetleri işi kapsamında yaptığı 20/01/2022 tarihli ihaleye katıldığını, şartnamenin ilgili hükümlerine
- 13. Daire · 2025/2806 E. · 2025/4219 K.30.12.2025Davacı tarafından, İdari ve Teknik Şartnamelerde istenilen bütün belgelerin ihaleye katılan isteklilerce sunulmasının taahhüt edilmediği, başka bir anlatımla, ihale kapsamındaki bütün belgelerin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen ve isteklilerin taa
- 13. Daire · 2025/1802 E. · 2025/2788 K.23.09.2025Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ince
- 13. Daire · 2025/1418 E. · 2025/2517 K.07.07.2025
- 13. Daire · 2025/15 E. · 2025/1109 K.10.03.2025Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozul
- · 2018/1057 E. · 2025/84 K.12.02.2025Davalının aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükle
- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/156 E. · 2024/67 K.31.01.2024Taraflar arasında imzalanan 07.07.2021 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı tarafından köpük kesici kimyasal madde temini ve davalıya tesliminin üstlenildiği, sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğu, İdari Şartname'nin 21. Maddesine göre tekliflerin süresinin 120 gün
- 13. Daire · 2023/3108 E. · 2023/4715 K.13.11.2023Davacılar tarafından, 1 nolu ihale komisyonu kararının kesinleşmesine ve süresi içerisinde yapılmış herhangi bir idari başvuru bulunmamasına rağmen, hukuken hiçbir bağlayıcılığı olmayan ön mali kontrol tespitlerine dayalı olarak yeniden 2 nolu ihale komisyonu k
- 13. Daire · 2021/849 E. · 2023/4223 K.19.10.2023Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın
- 13. Daire · 2023/433 E. · 2023/2821 K.01.06.2023Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLA
- 13. Daire · 2023/1308 E. · 2023/2444 K.17.05.2023Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdar
- 13. Daire · 2022/4459 E. · 2022/4819 K.15.12.2022Davalı idare tarafından, Başkanlık makamının ... tarih ve ... sayılı oluru ile davaya konu ihalenin iptaline, geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine, davacı şirket ve bu şirketin yarısından fazla hissesine sahip olan ortağı ... hakkında yasaklama işleml
- 13. Daire · 2022/2550 E. · 2022/4047 K.08.11.2022Davacı tarafından, 22/12/2021 tarihinde idareye, nakit geçici teminatın kesin teminata çevrilmesi ve geriye kalan kısmın tamamlanması suretiyle kesin teminatın verilmesi istemiyle sözleşme yapmaya hazır olduğunu bildirdiği, ihaleyi gerçekleştiren Fen İşleri Dai
- 13. Daire · 2019/273 E. · 2022/3133 K.15.09.2022Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : "Kırşehir M
- 13. Daire · 2022/2381 E. · 2022/2905 K.28.06.2022Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğin
- 13. Daire · 2021/4934 E. · 2021/5508 K.30.12.2021Davacı ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermiştir. Bunun üzerine davacı şirket sözleşme imzalamaya davet edilmiş fakat davalı idare tarafından, sunulması gereken belgelerin idareye sunulmadığı gerekçesi ile davacının geçici teminatı gelir kaydedilmi
- 13. Daire · 2019/1772 E. · 2021/4515 K.14.12.2021
- 13. Daire · 2019/1756 E. · 2021/4514 K.14.12.2021Davacı yanında müdahil tarafından, dava konusu yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI : Kamu İhale Kurumu tarafından, dava konusu Tebliğ düzenlemelerinin Kanuna uygun olduğu, Kamu İhale Kurumu'na verilen görev ve yetki ç
- 13. Daire · 2021/4303 E. · 2021/3359 K.18.10.2021Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddes
- 13. Daire · 2016/1515 E. · 2021/2928 K.21.09.2021Davalı idare tarafından, davacının mücbir sebep olmaksızın sözleşmeye davet yazısı tebliğ edildiğinden itibaren on gün içinde kesin sözleşme imzalamaya gitmediği, bu nedenle kesin teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacı