2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 119 — Pazarlık suretiyle satış:
Bu maddeye atıf yapan 8 karar
Madde 119 – Aşağıdaki hallerde satış pazarlık suretiyle yapılabilir:
1 – Bütün alakadarlar isterse,
2 – Borsa veya piyasada fiyatı bulunan kıymetli evrak veya diğer mallar için o günün piyasasında mukarrer fiyat teklif edilirse,
3 – Artırmada maden kıymetini bulmamış olan altın ve gümüş eşyaya bu kıymet verilirse,
4 – 113 üncü maddenin ikinci fıkrasında gösterilen haller bulunursa,
5 – (Değişik: 17/7/2003-4949/31 md.) Mahcuz malın tahmin edilen değeri birmilyar lirayı geçmezse.
Ödeme yerine alacakların devri:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/802 E. · 2025/335 K.21.05.2025Davacılar vekili; davalı ... ve Depoculuk A.Ş'nin (... A.Ş.) %95 oranındaki A Grubu hisselerinin 2006 yılı Aralık ayında Lüksemburg’da kurulmuş müvekkili ... ...’a (...) devredildiğini, ...’un ortaklarının ise %50 hisseye sahip dava dışı ... ... (...) ve ... ..
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/3436 E. · 2023/3342 K.17.10.2023Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 4 grup tesis sözleşmesi kapsamında bitirilen ve kesin hesaba bağlanan kesin hakediş alacağı olan 4.142.398,12 TL'nin süresinde tahakkuka bağlanmayıp geç ödenmesi nedeni ile yüklenici davacını
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/662 E. · 2022/431 K.01.06.2022Davacı tanığı ... mahkememizce alınan yeminli olarak dinlenilmiş " ben; davacı ... Türe' nin şirketten kaynaklanan problemleri nedeniyle bir dönem avukatlığını yapmıştım, şu anda böyle bir görevim bulunmamaktır, kardeş olan tarafların henüz babaları sağ iken da
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/225 E. · 2020/1002 K.08.12.2020Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili 16.01.2015 tarihli
- 12. Hukuk Dairesi · 2016/13183 E. · 2017/4058 K.16.03.2017Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek ha
- 12. Hukuk Dairesi · 2015/10559 E. · 2015/22702 K.01.10.2015Mahkemece dava dilekçesinin HMK'nun 114 ve 119. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği, davalının adı soyadı ve adresinin ve talep sonucunun açıkça gösterilmediği, İİK'nun 119/2. maddesine göre verilen 1 haftalık kesin sürede de bu eksikliklerin giderilmediğinden
- 23. Hukuk Dairesi · 2014/10776 E. · 2015/2646 K.16.04.2015Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tüm davacılar vekili Av. ....ın mahkemeye sunduğu 08.07.2013 tarihli dilekçesinde tüm davacılar adına davadan feragat ettiği ve tedbirin kaldırılmasını istediği, mahkemece tedbirin 15.08.2013 tarihinde kaldırı
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/18337 E. · 2015/643 K.19.01.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.