6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 433 — Hakem kurulunun karar vermesi
Bu maddeye atıf yapan 911 karar
MADDE 433- (1) Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, hakem kurulu oy çokluğuyla da karar verebilir.
(2) Taraflar veya hakem kurulunun diğer üyeleri yetki vermişlerse, hakem kurulu başkanı, yargılama usulü ile ilgili belirli konularda tek başına karar verebilir.
(3) Hakem veya hakem kurulu, ancak tarafların açıkça yetkili kılmış olmaları şartıyla hakkaniyet ve nasafet kurallarına göre veya dostane çözüm yoluyla karar verebilir.
Sulh
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 8. Hukuk Dairesi · 2025/1418 E. · 2026/1479 K.03.03.2026Davacılar .... ve .... (....), taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, bir bölümü eski ... yeni adıyla ... köyü sınırları içinde 373 ilâ 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... ... olarak
- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2025/139 E. · 2025/190 K.22.07.2025Davacı vekili 21.07.2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davanın tespit talebine ilişkin olduğunu beyan etmiş olup, dilekçe içeriği incelendiğinde değişik iş olarak açılması gerekirken sehven esas olarak açıldığı anlaşıldığından dosyanın esasının kapatılarak
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/2213 E. · 2024/5580 K.04.07.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptal sebeplerinin kararın esasına ilişkin olup 6100 sayılı Kanun’un 43 uncu maddesinde sayılan tahdidi haller arasında kalmadığını, tahkimin davacının tüm talepleri hakkında karar verdiğini savunarak davanın reddini
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/741 E. · 2024/1179 K.19.03.2024Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hakem kararlarının iptali için HMK 439 uncu maddede yer ala
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/532 E. · 2024/1178 K.19.03.2024Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hakem kararlarının iptali için HMK 439 uncu maddede yer alan şartları
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/3443 E. · 2023/3348 K.17.10.2023Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; İptal davası açmak için, HMK madde 439'da belirtilen şartların varlığı huzurdaki davada mevcut olmadığını, tahkim esasen mahkemeler dışında yapılan yasal bir yargılama faaliyeti olduğundan verilen kararların mahkemeler
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/2560 E. · 2023/2839 K.19.09.2023Davacının bizzat başlattığı tahkim sürecinde dürüstlük kurallarına aykırı, kötüniyetli ve hakkını kötüye kullanarak 3 kez hakimin reddi ve 1 kez tahkimin geçersizliği davası açtığını, hakem kurulunca ret davaları konusunda mahkeme karar verinceye kadar tahkim y
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/3915 E. · 2023/1987 K.20.02.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin, yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/583 E. · 2022/500 K.07.04.2022Temyiz eden davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan HUMK’nın 433. maddesi gereğince ihbar olunanlara Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ e
- 5. Hukuk Dairesi · 2021/7204 E. · 2021/12181 K.27.10.2021Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad
- 5. Hukuk Dairesi · 2021/2582 E. · 2021/10538 K.29.09.2021Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliği
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi · 2021/656 E. · 2021/981 K.21.05.2021Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusunun, taraflar arasındaki tahkim şartının sona ermiş olduğunun tespitini içerir bir tespit davası ve aynı zamanda taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davası olduğundan HMK'nın 411. maddesi kapsamına giren
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/9781 E. · 2021/4154 K.25.03.2021Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğind
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/83 E. · 2021/123 K.23.02.2021Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine istinaf mahkemesince ilk kararda direnilmiş, direnme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnmeye ilişkin Samsun Bölge A
- 15. Hukuk Dairesi · 2019/2826 E. · 2019/5261 K.19.12.2019Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartında aksine bir düzenleme bulunmamaktadır. Hakemlerin birden fazla olması halinde hakemlerin tamamının hakem kurulu toplantılarına katılmaları zorunludur. Hakem kurulunu oluşturulan bütün hakemlerin toplantıya katılmış ol
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2763 E. · 2019/1252 K.03.12.2019Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2476 E. · 2018/1914 K.13.12.2018Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2016/641 E. · 2018/1911 K.13.12.2018Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2015/2628 E. · 2018/1816 K.29.11.2018Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2016/2692 E. · 2018/1738 K.20.11.2018Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.