6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 328 — Fer’î müdahale gideri
Bu maddeye atıf yapan 21 karar
MADDE 328- (1) Fer’î müdahil olarak davada yer alan kimse, yanında katıldığı taraf haksız çıkarsa, yalnızca fer’î müdahale giderinden sorumlu tutulur, aksi hâlde bu giderler diğer tarafa yükletilir. Ancak, hüküm üçüncü kişinin katıldığı taraf lehine verilmiş olsa bile, lehine hükmolunan tarafın hâl ve davranışı, üçüncü kişinin davaya katılmasını gerektirmişse, müdahale giderinin tamamı veya bir kısmı, lehine hüküm verilen tarafa yükletilebilir.
Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2023/976 E. · 2025/1443 K.24.11.2025Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Sipariş Formu hazırlanırken verilen paranın açıkça bağlanma parası olarak kararlaştırılmamış olma ihtimalinde, paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, bağlanma parası
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/1854 E. · 2025/1732 K.06.11.2025Davacı tarafın babalarının ölümünden sonra şirket ortaklarının bir araya gelerek şirket yöneticisi seçemediklerini bu bağlamda şirketin organsız kalması nedeniyle TMK'nın 427/4. maddesi gereğince şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğin
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/552 E. · 2025/755 K.07.10.2025Dava, Tıbbi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, tıbbi kötü uygulama ile hekime atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, hekimin kusurlu olup olmamasının davalı sorumluluğuna etkisinin olup olmaması, hekimin da
- İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2021/36 E. · 2025/122 K.27.06.2025Davalı şirket ile iş sahibi arasında, ... İli, Sişli ..., ... Mahallesi, 58 Pafta, 1199 ada, 385 Parsel üzerinde inşa edilecek olan ... Binası mimari proje tasarım hizmetlerinin gerçekleştirilmesi için "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının i
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/91 E. · 2025/438 K.15.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava, davacı------ gebelik sürecinde down sendromu teşhisine yönelik testlerin yapılmadığı ve yeterli bilgilendirmen
- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2021/370 E. · 2024/295 K.10.12.2024Mahkemece, işin uzmanı bilirkişi heyetinden, her iki film yönünden, davaya konu yapılan dublajın, FSEK 6/1 maddesi kapsamında sahibinin hususiyetini taşıyan, işleme eser mahiyetinde olup olmadığının belirlenmesi, FSEK 10/son, 11 ve 12. Maddelerde düzenlenen karine
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/522 E. · 2024/1836 K.18.03.2024Davacı, annesinin...olduğunun tespiti ve nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesi talebi ile davayı açmıştır. Daha önce aynı taleple dava açarak annelerinin ... olduğunu tespit ettiren ve nüfus kayıtlarını bu şekilde düzelttiren ... ve ..., muris ...in mirasçılar
- 8. Daire · 2022/2092 E. · 2024/1250 K.07.03.2024
- 8. Daire · 2019/5330 E. · 2023/8107 K.28.12.2023Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar va
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/509 E. · 2023/504 K.04.10.2023Davalı vekilinin ihbar dilekçesinden özetle; Davanın HMK.m.61 uyarınca “... Limited Şirketi”ne ihbar edilerek katılmasının sağlanmasını talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/950 E. · 2023/899 K.22.06.2023Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru markasının “...” ib
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/118 E. · 2023/154 K.01.03.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 11161 ve 11159 komisyon numaralı, 07.10.2020 tarihinde 2 adet, 2020 imal E 200 D FL EDITION 1 AMG, renk kodu 197, döşeme renk kodu 601, ilave key-less go donanımlı(13.100 TL donanım farkı), 5 kapılı, h
- Danıştay · 2024/2978 E. · 2025/1564 K.16.12.2021Davacının Türkiye Barolar Birliğine yapmış olduğu 01/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde getirilen tekliflere dai
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/263 E. · 2021/542 K.16.06.2021Davacı vekili tarafından borca batıklık bilançosu, iyileştirme projesi, vergi beyannameleri, ticaret sicil belgeleri, sözleşme teklifleri, kapasite raporları sunulmuştur. Şirketin fevkalade mühletten yararlanmamış olduğu belirlenmiştir. Gerekli masraflar alınmı
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/7060 E. · 2016/9962 K.14.06.2016Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/6439 E. · 2016/8984 K.31.05.2016Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, Fer'i Müdahil ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/24482 E. · 2016/1309 K.08.02.2016Mahkemece, davacının 10.02.2007-29.03.2009 tarihleri arasında bildirilen dönemlerdeki sigorta primine esas kazanç tutarının davacının yaptığı işin ustalık gerektiren işlerden olduğu ve yukarıda belirtilen kesinleşmiş işçilik alacağı dosyasında davacının aylık ücre
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/22845 E. · 2016/619 K.25.01.2016Davacı tarafça yapılan toplam 162,40 TL yargılama giderinin davalı K.. D..'den alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, 3-Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 5. bendinin silinerek yerine “1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı K.. D..'den a
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/11988 E. · 2015/17608 K.26.10.2015Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla
- 21. Hukuk Dairesi · 2015/13948 E. · 2015/16773 K.17.09.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekâlet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrası silinerek hükümden çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.