6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 108 — İnşaî dava
Bu maddeye atıf yapan 21 karar
MADDE 108- (1) İnşaî dava yoluyla, mahkemeden, yeni bir hukuki durum yaratılması veya mevcut bir hukuki durumun içeriğinin değiştirilmesi yahut onun ortadan kaldırılması talep edilir.
(2) Bir inşaî hakkın, dava yoluyla kullanılmasının zorunlu olduğu hâllerde, inşaî dava açılır.
(3) Kanunlarda aksi belirtilmedikçe, inşaî hükümler, geçmişe etkili değildir.
Kısmi dava
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/6436 E. · 2026/3199 K.03.06.2026Mahkemece sınıfsal benzerlik bakımından yukarıda yazılı esaslar benimsenerek inceleme yapılıp belirlenen sınırlı mal ve hizmetler bakımından kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava konusu markanın tümüyle i
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/274 E. · 2026/49 K.21.01.2026Davalılardan ----- yıllardır yönetimini hakimiyetlerinde bulduran-------- bir aile şirketidir. Ayrıca,------- hakim hissedarları özellikle ----- hissedarıdır. Yine, davalı ----yılından önce olduğu gibi --- yılından sonra da ----- yönetim kurulu üyesidir. 3-----
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/5823 E. · 2025/5783 K.29.09.2025Mahkemece tespit edilecek gerçek değer, davalı tarafından mirasçılara ödenmediği sürece, müvekkili ve kardeşinin davalı nezdindeki pay sahipliğinin devam edeceğini fakat 6102 sayılı TTK'nın 494/2 hükmü uyarınca müvekkili ve kardeşinin, kâr payı başta gelmek üzere
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/584 E. · 2025/707 K.16.07.2025
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/955 E. · 2025/581 K.19.06.2025Davacı tarafça ikame edilen bu davada, dava dışı ----------Ş. isimli şirkette müvekkile ait hisse paylarının 1/3'lük kısmının iptali talebi ile ve sadece gerçek kişi müvekkile karşı ikame edildiğini, bu davanın gerçek kişi müvekkili aleyhine değil şirket tüzel
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/403 E. · 2025/438 K.04.06.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalıya satmış olduğu, ... MODEL ... MOTOR NUMARALI LASTİKLİ YÜKLEYİCİ MAKİNA karşılığında ... NO FATURA numaralı 13.08.2024 tarihli 2.400.000,00 TL’lik ve ...HB ...MOTOR NUMARALI LASTİKLİ YÜKLEYİCİ M
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/1542 E. · 2025/785 K.28.05.2025Davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 11/07/2018, 05/06/2018, 27/07/2018, 23/10/2018, 06/06/2018 ve 06/03/2019 tarihli sözleşmelere istinaden döviz karşılığı olarak 2 adet 35/3 Ton Çift Kiriş Tavan Vinci, l adet 90/3 ton çift kiriş tavan vinci, 2 adet
- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2021/398 E. · 2025/125 K.15.04.2025Davacının; davalı ... ile ... 31. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile İnhisari Marka Lisans Sözleşmesi imzaladığını ve ayrıca davalı ... ile 01.01.2017 tarihli "..., ..., ...Franchise Sözleşmesi" isimli Franchise Sözleşmesi imzaladığını, ..
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/5897 E. · 2024/7689 K.04.11.2024İlk Derece Mahkemesince, davacının şirket ortağı olduğu, ... ve ...'ın da şirketin diğer ortakları oldukları, şirketin 4.000 adet pay karşılığı 100.000,00 TL sermayesinin bulunduğu, ... ve ...'ın 1400'er, davacının ise 1200 payının olduğu, dava dışı ortaklar arasında oy sözleşm
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/1332 E. · 2024/4564 K.16.10.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu taşınmazın tarafların ortak murisi Mehmet Yavuz Çerçi'den intikal ettiği, 3/4 hissesinin davacı, 1/4 hissesinin davalı adına kayıtlı olduğu, dairenin davalının kullanımında olduğu, intifadan men koşulunun ihtarnam
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2022/2560 E. · 2023/2658 K.21.09.2023Davacı taraf dava dilekçesinde ileri sürdüğü katılım payının iadesi ve kâr payı taleplerinin haksız alacak iddialarına dayandığını, ihtiyati tedbir talebinin talep edilen alacak iddialarının konusunu oluşturmadığını, davacının davanın esası yönünden kendisinin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2020/1770 E. · 2023/426 K.14.03.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... tarafından 06.08.2010 tarihinde kurulduğunu vc 10.08.2010 yılında tescil ve ilan edildiğini, şirketin %90 amir hissesinin ...'ye %10 hissesinin ise davalı ...'a ait olduğunu, şirketin Bulgari
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2020/997 E. · 2022/1499 K.28.12.2022Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından dayanak olarak gösterilen Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütülmesinin durdurulması ve ardında iptali, ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle birl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/155 E. · 2022/495 K.20.04.2022Davacı vekili; 17/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile işbu dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/123 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/123 Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelen
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/676 E. · 2022/295 K.06.04.2022Davacı taraf dava dilekçesinde ileri sürdüğü katılım payının iadesi ve kâr payı taleplerinin haksız alacak iddialarına dayandığını, ihtiyati tedbir talebinin talep edilen alacak iddialarının konusunu oluşturmadığını, davacının davanın esası yönünden kendisinin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2021/230 E. · 2021/282 K.11.03.2021Mahkemece, tensip kararında hiç bir gerekçe ve kararın yasal şekil ve öz unsurları belirtilmeden kısa karar kurulduğunu, 6100 sayılı HMK 389. Maddesi ile, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağında
- İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2018/399 E. · 2020/198 K.09.07.2020Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-54,40-TL ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 25,20-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, yargılama giderin
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/617 E. · 2020/216 K.27.02.2020Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... tarafından 06.08.2010 tarihinde kurulduğunu vc 10.08.2010 yılında tescil ve ilan edildiğini, şirketin %90 amir hissesinin ....'ye %10 hissesinin ise davalı ...'a ait olduğunu, şirketin Bulgaristan d
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2018/551 E. · 2019/601 K.18.04.2019Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili tarafından verilen 21/07/2017 tarihli dilekçenin kısmi ıslah dilekçesi olduğunu belirtmiş ise de davacı asil tarafından verilen 21/07/2017 tarihli dilekçede açıkça davanın tamamen ıslah edileceği belirtildiğinden bu
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/83 E. · 2019/173 K.26.02.2019Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından dayanak olarak gösterilen Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütülmesinin durd