Yargıtay

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Kararları (1995)

En yeni kararlar önce listelenir. Anonim erişimde en fazla 30 karar gösterilir.

Kararlar

  1. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/13140 E. 2013/29714 K.

    08.11.1995E. 2013/13140K. 2013/29714

    Temyizle, ilgilinin elde etmek istediği sonuç; kamu kurumlarına kurum vasıtasıyla iş başvurunda bulunma imkanını yakalamaktır. Çünkü, 2828 sayılı Kanuna 3413 sayılı Kanunla ilave edilen Ek 1. madde…

  2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/20969 E. 2013/10153 K.

    17.09.1995E. 2012/20969K. 2013/10153

    Mahkemece, baba dinlenildiği halde, anne ....'in dinlenilmesi yönünden bir işlem yapılmamış ve anne dinlenmemiştir. Verilen hüküm Türk Medeni Kanununun 124. madde şartlarını taşınmadığı gibi, eksik…

  3. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/9781 E. 2009/13982 K.

    19.04.1995E. 2009/9781K. 2009/13982

    Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3.…

  4. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/6126 E. 2009/12880 K.

    19.04.1995E. 2009/6126K. 2009/12880

    Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davasına ve hükmün diğer yönlerine ilişkin temyiz itirazlarının ise…

  5. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/18052 E. 2010/572 K.

    19.04.1995E. 2008/18052K. 2010/572

    Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının…

  6. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/9286 E. 2009/10902 K.

    19.04.1995E. 2008/9286K. 2009/10902

    Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı A.yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer yönlerin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeple…

  7. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/3742 E. 2015/9139 K.

    10.02.1995E. 2015/3742K. 2015/9139

    Davacı da "çocuk" değil yetişkindir. Bu tespit talebinin, aile ya da çocuk mahkemelerinin görevine girdiğine ilişkin bir düzenleme, ne 4721 sayılı Kanunda, ne de 5395 sayılı Kanunda bulunmamaktadır.…