Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/882 E. 2026/3995 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2789 E., 2025/2739 K. DAVA TARİHİ : 17.12.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/754 E., 2021/411 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 21.07.2003 tarihli iş sözleşmesi ile işçi olarak çalışmaya başladığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilerek 31.03.2014 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında çalışmaya devam ettiğini, 30.04.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğunu, ... ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacakların tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Belediye Başkanlığı bünyesinde sürekli işçi olarak çalışmaktayken 6360 sayılı Kanun gereğince iş sözleşmesinin 31.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, davacının hâlen ... bünyesinde daimi işçi statüsünde çalıştığını, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde daimi işçi olarak çalışmaktayken önce ... Sendikasına üye olduğunu, toplu iş sözleşmesinin yürürlüğünü devam etmesi nedeniyle davacının ücret, mali ve sosyal haklar bakımından devir işleminden önce tâbi olduğu sözleşme hükümlerine göre belirlendiğini, ayrıca talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 30.03.2014 tarihine kadar ... Belediyesinde çalıştığı, 31.03.2014 tarihinden itibaren davalı ... Başkanlığında çalıştığı, 30.04.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, üyeliğinin 05.05.2014 tarihinde davalıya bildirildiği, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmünde "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir" düzenlemesi bulunduğu, bu düzenlemenin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39. maddesini ortadan kaldırmayacağı, devredildikleri işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmak için taraf sendikaya üyeliğinin bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, davacının 6356 sayılı Kanun'un 39. maddesine göre bildirim tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Sendikası arasındaki 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği ve bu toplu iş sözleşmesine göre fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... Sendikasına üye olduğu, üyeliğin işverene bildirildiği gerekçesiyle 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği kanaati ile hesaplama yapıldığı; ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2023/16359 Esas, 2024/574 Karar sayılı ilâmında belirtildiği gibi; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmü dikkate alındığında, davacının nakledildiği işyerinde toplu iş sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davacının 31.03.2014 tarihinde davalıya ait işyerine nakledildiği, devir tarihinden önce devredildiği davalı ... Belediyesinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin imza tarihinin 11.02.2014 ve yürürlük tarihinin ise 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri olarak belirlendiği ancak devirden sonra 12.05.2016 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin ise 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasında yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında davacının, 6360 sayılı Kanun hükmü gereği davalıya ait işyerinde ... Sendikasının taraf olduğu yeni toplu iş sözleşmesinin düzenleme (imza) tarihi olan 12.05.2016 tarihine kadar devirle geldiği Kurumda yürürlükte bulunan ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edeceğinin kabul edilmesi gerektiği, zira davacının nakilden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden nakil sonrasında yararlanmayı sürdürmesinin 6360 sayılı Kanun'un açık hükmünün gereği olduğu, bu itibarla söz konusu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliği devamı şartının aranmayacağı, aynı şekilde bir başka Sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliğinin, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmayacağı gibi işbu dosyadaki gibi davacının nakil sonrasındaki işyerindeki toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği ve davalının bu üyeliğe istinaden işçiyi toplu iş sözleşmesinden yararlandırmasının, yani taraf iradelerinin ortak olmasının da sonuca etkili olmayacağı, esasen Kanun'da " ... nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları ... toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir." denilerek nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmek istendiği, Kanun'da nakledilen bir işçiye nakil öncesi tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına devam olunacağının değil, işçinin ücret, mali ve sosyal haklarının nakil öncesi toplu iş sözleşmesine göre belirleneceğinin vurgulandığı, bu sebeplerle davacının, devirle geldiği Kurum'da yürürlükte bulunan ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin bitiş tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra da anılan toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edeceği, sözleşmeden yararlanmanın, nakledilen işyerinde yeni toplu iş sözleşmesinin düzenlendiği (imzalandığı) tarihe kadar devam edeceğini, Kanun'da açıkça "... yenileri düzenleninceye kadar ..." hükmüne yer verildiğinden, ... Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin geriye etkili şekilde 15.01.2016 olarak belirlenmesinin de sonuca etkili olmadığı, ... Sendikası ile işveren arasındaki toplu iş sözleşmesinden, bu sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren değil imza tarihinden itibaren yararlanılmasının Kanun hükmünün gereği olduğu, böylece nakil olunan işyerinde yeni toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar mevcut sözleşmenin yürürlük süresi veya sendika üyeliği vb. şartlar ile bağlı kalınmaksızın önceki toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edileceği, ancak davacı dava dilekçesinde açıkça ... Büyükşehir Belediye Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayı talep etmiş olmakla davanın reddi gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki davalı istinafının yerinde görüldüğü gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlıkta 6356 sayılı Kanun'un uygulanması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 31.03.2014 tarihinden itibaren davalı Belediyeye devredilen davacının bu tarihten sonra yararlanması gereken toplu iş sözleşmesinin tespiti ile iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.