Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/654 E. 2026/2580 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1490 E., 2025/2365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/609 E., 2024/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalıştığını, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, yemek ve yol ücretinin işveren tarafından karşılandığını, müvekkilinin haftada 6 gün kesintisiz çalıştığını, işyerinde ulusal ... ve genel tatillerde çalışma yapıldığını, yıllık izin kullanılmadığını, işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, haksız fesih tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; feshin devamsızlık nedeniyle gerçekleştirildiğini, ödenmeyen alacağın bulunmadığını, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haksız fesih tazminatı talebinin reddine, davanın diğer talepler yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ücretin isabetli bir şekilde tespit edildiği, tanık beyanları değerlendirildiğinde Mahkemece yapılan hesaplamada bir hata bulunmadığı, işveren feshinin haksız olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Alacakların zamanaşımına uğradığını, 2. İşverence yapılan feshin haklı nedene dayandığını, 3. Tanık beyanları doğrultusunda hesaplanan çalışma ve dinlenme sürelerinden kaynaklanan alacakların hatalı tespit edildiğini, 4. Yazılı belgelerin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; gerçekleşen feshin niteliğine, talep edilen alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığına ve bu alacakların hesap yöntemi ile unsurlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.