Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4873 E. 2026/3795 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/381 E., 2026/721 K. DAVA TARİHİ : 06.03.2025 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/78 E., 2025/572 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı. ..........................Çalışanları Sendikasının (....................... Sendikası) ... Üniversitesi Şubesi başkanı olarak görev yaptığını, davacı hakkında verilen cezanın 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 13. maddesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 9. maddesi hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davacının itham edildiği suçlamaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı hakkında şikâyetçi olan O.K'nın, Sendika Genel Merkezine yanlış bilgi gitmesine sebep olduğunu, söz konusu kişinin davacı yerine Şube başkanı olmak için bunu yaptığını, O.K. hakkında başkasının yerine imza attığı için ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ve ... Sendikası ... Şubesi tarafından disiplin soruşturması başlatıldığını, ancak ilgili kişi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının O.K'nın gönderdiği e-postayı doğrudan Sendika Genel Merkezine ilettiğini, bu durumun davacıyı zor duruma sokmak için yapıldığını, uygulanan cezanın iddia edilen eylemle orantısız olduğunu, davacıya verilen cezanın kesin ihraç anlamına gelecek kadar uzun olduğunu, geçici olarak Şube başkanlığından uzaklaştırması kararı verebilecek tek organın Disiplin Kurulu olduğunu, bu yetkinin başka bir organa devredilemeyeceğini, Disiplin Kurulu tarafından bu yönde alınan bir karar bulunmadığını, davalı Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun davacıyı geçici olarak ihraç ettikten sonra 14.01.2025 tarihli yazı ile kesinleşmiş delege seçimlerini iptal ettiğini, 6356 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine aykırı hareket edildiğini, davalı Sendika Genel ... Yönetim Kurulunun 05.02.2025 tarihli ve 218 sayılı “bir yıl süre ile geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma" disiplin cezası kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sendika üye sayısını fazla göstererek daha fazla ücret almak için 967 olan üye sayısını 1.028 olarak gösterdiğini, bu eylemiyle evrakta sahtecilik yaptığını, Şube hizmet aracını başkalarının kullanımına verdiğini, Şube hizmet aracını il dışı dâhil şahsi işlerinde kullandığını, davacı tarafından sosyal medya uygulaması üzerinden davalı Sendikaya gönderilen tutanaklarda 2024 Mayıs ayı Şube üye sayısının 1.028 olarak görüldüğünü, ... Üniversitesi Rektörlüğünün yazı ve eklerinde tutanaklarda yer alan üye sayısı ile davacı tarafından Sendikaya gönderilen üye sayısı arasında farklılık olduğunu, davacının yürütülen soruşturma neticesinde Genel Yönetim Kurulu tarafından 24.12.2024 tarihli ve 206 sayılı karar ile açığa alınarak disipline sevk edildiğini, 04.02.2025 tarih ve 2025/1 disiplin soruşturması raporu tanzim edildiğini, davacı hakkındaki iddiaları destekleyen somut ve hukuki delillere dayanılarak ceza verildiğini, Disiplin Kurulları ve Disiplin Yönetmeliği'nin 23/2- (g), (m), (r) ve (l) hükümleri uyarınca davacıya sendika kaydını değiştirmek, yetki ve görevini kötüye kullanarak sendikanın resmî kayıtları üzerinde tahrifat yapmak, yalan bilgi ve beyanda bulunmak, sendikayı ve sendika çalışmalarını alet ederek çıkar sağlamak eylemleri nedeniyle kesin olarak yöneticilikten uzaklaştırma cezası verilmesinin uygun görüldüğünü, bu cezanın Genel Yönetim Kurulu tarafından verilebileceğini, Genel Yönetim Kurulunun davacı hakkında teklif edilen cezayı daha hafif bir şekilde dönüştürdüğünü, bir yıl süreyle geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma kararı alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendika Genel Merkezine gönderilen toplantı tutanağında 967 olan Şube üye sayısının 1.028 olarak tahrif edildiği, davacı hakkında Şubenin üye sayısının gösterildiği toplantı tutanağını tahrif ettiği gerekçesi ile ceza verildiği, söz konusu tutanağın davacı tarafından tahrif edilip edilmediği sabit olmadan ve e-postayı gönderen dava dışı O.K'nın durumu irdelenmeden verilen disiplin cezasının hukuka uygun ve ölçülü olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia edilen eylemi neticesinde dava konusu karar ile bir yıl süreyle geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma verilmesinin ölçülü olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.