Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4508 E. 2026/3796 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/22 E., 2026/415 K. DAVA TARİHİ : 26.06.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/243 E., 2025/443 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-c(1) hükmü gereğince 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 24/5 hükmü kapsamında açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Dosya içeriğine göre somut davada; işyerinde çalışmaya devam eden yöneticinin (amatör yönetici), işyerinin işverence değiştirilmesi işleminin geçersizliğinin tespiti talebi yönünden tarafların temyiz istemlerinin, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-c(1) hükmü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-(a) hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin sendikal tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.10.2005 tarihinde davalı işverenliğe bağlı ... Tarım ve Orman İl Müdürlüğü ... İlçe Müdürlüğü işyerinde tarım işçisi olarak işe başladığını, davalının 09.02.2024 tarihli ve 13168428 sayılı atama yazısı uyarınca ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne naklen tayin edildiğini, davalı işverence davacıya sendika üyeliğinden çekilmemesi hâlinde görev yeri değişikliğinin en kısa zamanda uygulanacağı yönünde baskı yapıldığını, davacının görev yerinin değiştirilmesinin haklı ve objektif nedeni bulunmadığını, davacının dava dışı Sendikanın Genel Yönetim Kurulu asıl üyeliği görevini yürüttüğünü, görev yeri değişikliğinin doğrudan ve açıkça 6356 sayılı Kanun'un 24. maddesinin ihlal edilmesi anlamına geldiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesi işleminin işyerindeki sendikal faaliyetlerinin fiilen ortadan kaldırılması amacına yönelik tümden hukuka aykırı bir tasarruf olduğunu, söz konusu işyeri değişikliği işleminin sendikal nedenden kaynaklandığını ve 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca sendikal tazminat taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek işyeri değişikliğine ilişkin davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının eski görev yerine iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sendikal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzaladığı iş sözleşmesinde tarım hizmetleri kapsamında yer alan işlerde çalışmayı kabul ettiğini, davacının, işyerinde yetkili sendikanın temsilcisi olmadığını ve yasal güvenceden yararlanamayacağını, yapılan işyeri değişikliği işleminin ihtiyaca binaen olduğunu ve herhangi bir sendikal nedene dayanmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı Sendikada Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 6356 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4 ve 5. fıkraları uyarınca yazılı rızası olmaksızın işyerinin değiştirilemeyeceği, davacının sendikal baskıya ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile davalı Bakanlığın 09.02.2024 tarihli ve 13168428 sayılı, davacının ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne naklen tayini işleminin geçersizliğinin tespitine, davacının eski görev yerine iadesi istemi ile sendikal tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili sendikal tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinde; müvekkiline sendikal ayrımcılık uygulandığı hususunun tanık beyanları ile ispatlandığı hâlde sendikal tazminat isteminin reddinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile davacı vekilinin işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti talebine yönelik temyiz istemi reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sendikal tazminatın ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. İşyeri Değişikliği İşleminin Geçersizliğinin Tespiti Talebi Yönünden Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, B. Sendikal Tazminat Talebi Yönünden Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.