Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4459 E. 2026/4910 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2744 E., 2025/3537 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/313 E., 2025/357 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : ... 42. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1076 E, 2021/1021 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan ... Havalimanı inşaatı projesinde iş makinası operatörü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kum tazminatı, yol parası, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davasında verilen kabul kararının kesinleşmesi üzerine davacının işverene işe başlama talebinde bulunduğunu, davalının işe davet ihtarnamesi ile samimi olmayan bir şekilde davacıyı işe davet ettiğini, ... projesinde davacının sorumluluğunda olan işlerin bittiği, davacının ... yol projesinde istihdam edilebileceği, yurt içinde davacı ile aynı işi yapan işçiler ile aynı ücret ile çalışacağının bildirildiğini, davalının iş sözleşmesinde tek taraflı esaslı değişiklik yaparak gerek işyerini değiştirmek gerekse de ücreti düşürmek istediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağı, yıllık ücretli izin ve iş güvencesi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirket ile dava dışı ... İnşaat ... Şirketi arasında iş hukuku anlamında organik bağ bulunmadığını, müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının talepleri hakkında ... hukukunun uygulanması gerektiğini, işe davet ihtarına rağmen davacının işe başlamadığını, ... hukukunda işe iade kurumunun düzenlenmediğini, davacının tüm işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yurt dışı çalışmalarında davacının çalışmış olduğu ülke hukukunun uygulanması gerektiği kanaatiyle bilirkişiden rapor alındığı, davacının ...'te çalışması nedeniyle 2010 tarihli ve 6 sayılı ... Özel Sektör İş Kanunu'na (... İş Kanunu) göre yapılan hesaplamaların nazara alındığı, bu Kanun kapsamında davacının ödenmemiş ücret alacaklarının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan işe davetin ciddi ve samimi olmadığı, davacının davalı Şirket tarafından işe başlatılmadığı, kıdem tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına hak kazandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Husumet itirazlarının bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2. Davalının işe davet yazısında samimi olduğunu, işe iade alacaklarının kabul edilemeyeceğini, uyuşmazlığa ... hukuku uygulandığından davacının işe iade tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığının ... hukuku bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, ... hukukunda işe iade davasına ve buna bağlı olarak bu davanın sonuçlarına dair düzenleme bulunmadığını, davacıya yapılan işe davete karşı davacının makul gerekçeler öne sürmediği ve işe başlamadığını, samimi işe davet karşısında haklı gerekçe sunmadan işe başlamayanın davacı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini, 3. Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti iddiasının davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanları ile ispatlandığının kabul edilemeyeceğini, fazla çalışma hesabının yüksek miktarda olduğunu, iddia edilen çalışma koşullarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olmamak adına ispattan yoksun bu taleplerin reddi gerektiğini, 4. Davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplarına esas alınan saatlik/günlük ücretin hatalı belirlendiğini, aylık ücretin 30’a ve 240’a bölünerek saatlik ile günlük ücret belirlenmesi gerektiğini, 5. Dosyaya sunulan Payroll ve bununla uyumlu ödeme belgelerine göre davacının hizmet süresi boyunca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapmadığını, ödenmemiş bir alacağı bulunmadığını, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, istinaf başvurusunda bildirilen sebepler de dikkate alındığında husumet, davacının asıl ve birleşen dava konusu alacak kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı, alacakların ispatı ve hesap yöntemi hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.