Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3510 E. 2026/4045 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1042 E., 2025/2440 K.

DAVA TARİHİ : 02.09.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/277 E., 2024/115 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 11.09.2009 tarihinden 08.08.2022 tarihine kadar okul müdürü olarak çalıştığını, çalışmanın son dönemlerinde davalı Şirket yetkilisi tarafından sürekli baskı ve mobbinge (psikolojik taciz) maruz kaldığını, okul müdürü olmasına rağmen sürekli hâkimiyet alanına karışılıp müdahale edildiğini, sürekli kendisine psikolojik baskı yapıldığını, davacı çalışmakta iken davalı işyerine kampüs müdürü olarak Ü.T. isimli şahsın işe alındığını, müvekkilinin söz konusu baskılar ve fazla çalışma ücretlerinin, hafta tatili ve resmî tatil ücretlerinin ve eğitime hazırlık ödeneği ve sair diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, çalıştığı süre boyunca işyerinde normal çalışma saatleri saat 08. 00... .00 saatleri arasında olmasına rağmen hemen hemen her gün bu çalışmasının iki ya da üç saat uzadığını, cumartesi günleri ise saat 08. 00... .00 arasında çalışmada bulunduğunu, yine iki defa haftanın beş günü boyunca veli toplantısı yapıldığı ve akşam saat 22.00'a kadar çalışması olduğunu, yine aynı şekilde ayda bir kez Şirket içinde öğretmenler toplantısının yapıldığını akşam saat 20.00'a kadar toplantının uzadığını, ayrıca yılda bir kez cumartesi ve pazar günleri olmak üzere bursluluk sınavı yapıldığından müvekkilinin sabah 08. 00... .00 arasında çalışması olduğunu, müdür kadrosunda olmasına rağmen 8 saat sosyal bilgiler öğretmeni olarak derslere girdiğini, resmî tatillerde de sürekli çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve eğitime hazırlık ödeneği alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başka bir okul ile anlaşması nedeniyle diğer çalışanlar ile birlikte hareket ederek müvekkili Şirketi zor duruma düşürme kastıyla hareket ettiklerini, davacının müvekkil Şirkette hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının en son brüt ücretinin 11.000,00 TL olduğunu, fazla çalışma alacağı yönündeki iddiasının tamamen asılsız olup, müvekkili Şirkette yasal çalışma süresi olan 8 saaten fazla çalışma yapılmadığını, cumartesi günleri ise 09.00-13.30 saatleri arasında çalışma yapıldığını, pazar günleri tam gün hafta tatili yapıldığını, davacının üst düzey yönetici konumunda olduğunu, Şirket içerisinde kendisine talimat veren bir yönetici bulunmadığını, davacının çalışma saatletini ve programını kendisi belirlediğini, bu nedenle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesih bildiriminde; işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği, bilirkişi raporunda davacının işçilik alacakları bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, bursluluk sınavı nedeniyle yılda bir gün hafta tatilinde çalıştığı, 23 Nisan, 19 Mayıs ve 29 Ekim'e rastlayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, eğitime hazırlık ödeneğinin eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında bir isabetsizliğin olmadığı, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa aykırı eylemleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, 2. Davacı okul müdürü olarak üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığından çalışma düzenini kendisinin belirlediğini, Pandemi dönemine ilişkin okulların zorunlu kapanma dönemleri ve kısmi çalışma sürelerinin dikkate alınmadığını, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının niş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı, yapmış ise karşılığı ücretin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.